Решение № 2-3459/2017 2-3459/2017~М-3313/2017 М-3313/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3459/2017

дело № 2-3459/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г., при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55350 руб., госпошлины в сумме 1860 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО4, заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в счет оплаты стоимости квартиры ФИО1 передала ответчикам 200 000 руб. В дальнейшем сделка по купле-продаже квартиры между сторонами не состоялась. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 23 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о понуждении к заключению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры отказано. Денежные средства в сумме 205000 руб. ответчиками до настоящего времени не возвращены, указанная сумма взыскана с ответчиков решением Йошкар-Олинского городского суда от 21 февраля 2006 года. С ФИО2, ФИО4 в пользу истца решениями Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 21 февраля 2006 года, 12 сентября 2008 года, 16 августа 2011 года и 11 августа 2014 года также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 30 июня 2014 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в их отсутствие не заявляли. Судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчикам неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение сделки купли-продажи квартиры по <адрес>, ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6 (ответчик ФИО3), заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в счет оплаты стоимости квартиры ФИО1 передала ответчикам 200000 руб. В дальнейшем сделка по купле-продаже квартиры между сторонами не состоялась.

Данные обстоятельства установлены вступавшим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 23 октября 2003 года по гражданскому делу № 2-1494/2003, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры <адрес> отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 21 февраля 2006 года по гражданскому делу № 2-313/2006 с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 291061 руб., из которых 205000 руб. – сумма основного долга, 86061 руб. – проценты за период с 17 января 2003 года по 15 января 2006 года.

По сведениям Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП по РМЭ от 07 августа 2017 года исполнительное производство № 32338/13/23/12 от 06 июня 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-313/2006 не исполнено, остаток долга составляет 244792 руб. 85 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела полученные ответчиками денежные средства в сумме 205000 руб. истцу не возвращены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 12 сентября 2008 года с ФИО2, ФИО6 взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 16 января 2006 года по 21 июля 2008 года в сумме 55660 руб. 30 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 16 августа 2011 года с ФИО2, ФИО6 взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 22 июля 2008 года по 11 июля 2011 года в сумме 50267 руб. 70 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 11 августа 2014 года с ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 12 июля 2011 года по 30 июня 2014 года в сумме 50220 руб.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Положения ст. 310 ГК РФ не предусматривают односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчики обязательства по возврату денежных средств в сумме 205000 руб. не исполняют, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55350 руб. за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2017 года (205000 х 9 % : 360 дн. х 1080 дн.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является правильным, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1860 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55350 руб. за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.