Решение № 2А-119/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2А-119/2019

Административное дело № 2а-119/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Стрежевой Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием

представителя административного истца А. – адвоката Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне административного истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с при помощи видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению административного истца А. З. к административному ответчику Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Установил:

Административный истец А. в лице представителя по доверенности Б. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» УМВД России по Томской области (далее МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что является гражданкой Республики Азербайджан. С 2000 года проживала в Российской Федерации с периодическим выездом в Республику Азербайджан. В последнее время находилась в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все время проживала в г. Стрежевом с семьей: мужем А. и двумя сыновьями А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг и старший сын граждане Азербайджанской Республики, имеют вид на жительство в Российской Федерации. Несовершеннолетний сын А. родился в г. Стрежевом.

Постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации на территорию Республики Азербайджан.

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, принудительное выдворение А. за пределы Российской Федерации было изменено на контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

А. самостоятельно выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию в отношении А. сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое решение является незаконным и нарушает права и свободы А. на вмешательство в её личную и семейную жизнь и противоречит части 8 Конвенции, которая закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей и осуществление этого прав, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод соответствует международно-правовым предписаниям.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

А. имеет тесные связи с Российской Федерацией, где на законных основаниях проживает её семья, хорошо владеет русским языком. А. необходимо заниматься воспитанием младшего сына, который учится в общеобразовательной средней школе г. Стрежевого. Супруг А. и её старший сын имеют постоянное место работы в г. Стрежевом и планируют получать российское гражданство. Пять лет неразрешения на въезд является длительным сроком расставания с семьей. Характер допущенного А. административного правонарушении не угрожает интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны. За все время нахождения в Российской Федерации А.к. не совершала других противоправных действий. Отсутствуют основания полагать, что данная мера (неразрешение на въезд) необходима в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию в отношении А. не оправдано крайней социальной необходимостью.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему руководству не подавалась.

Просит суд признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Азербайджан А. З..

Представитель административного истца Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что несовершеннолетний сын административного истца рожденный в г. Стрежевом не приобрел гражданство Российской Федерации по рождению, имеется иной порядок приобретения данного гражданства. Супруг административного истца официально не работает. По адресу , до выезда из Российской Федерации проживала А. с семьей, а сейчас проживает супруг административного истца с детьми, имея регистрацию по месту жительства. Данное жилое помещение построили супруги А. вместе, это единственное жилье на территории г. Стрежевого и в Российской Федерации. А. на территории Республики Азербайджан не имеют жилого помещения и не имеют намерений выезжать на постоянное место жительство в Республику Азербайджан.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании заинтересованное лицо А. оглы, не нуждающийся в услугах переводчика требования административного истца поддержал, по основаниям, изложенным в иске и приведенным представителем административного истца в судебном заседании. Просил суд не разлучать административного истца с семьей и детьми. Действительно имеет вид на жительство и регистрацию по месту пребывания до 2020 года. Жилое помещение, в котором проживает с семьей, построил лично, но оформлено на знакомых. В настоящее время не работает, приобрел транспортное средство, для дальнейшей регистрации в качестве ИП. Супруга никогда на территории г. Стрежевого не работала, так как занималась воспитанием детей. В Республику Азербайджан на постоянное место жительство не планируют выезжать, так как желают проживать на территории Российской Федерации и не имеют жилого помещения в Республики Азербайджан и младший ребенок обучается в школе г. Стрежевого. Срок 5 лет неразрешения А. въезда на территорию Российской Федерации длительный.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, свидетеля А.оглы не нуждающегося в услугах переводчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственным или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 227 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выявляет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное искоове заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Согласно части 3 статьи 64 КАС вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они эти лицом.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором ФИО1 Федерации о реадмисии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передаче Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.В соответствии ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)) незаконными, если суд признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя..

Исходя из положений статей 3,3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации на территорию Республики Азербайджан (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ А. ознакомилась с уведомлением начальника ОВМ о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также со сроком неразрешения въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, в соответствии со статьей 27 ч.2 Федерального закона №114 от 15 августа 1996 года « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и то, что в период действия закрытия въезда в РФ, не может законно въехать и пребывать в РФ, приобрести гражданство России, получать разрешение на временное проживание и разрешение на работу, о чем имеется её подпись и то, что русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается (л.д.15).

Решение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. З. изменено в части вида назначенного наказания, заменив принудительное выдворение А. З. за пределы Российской Федерации, на контролируемый самостоятельный выезд А. З. из Российской Федерации. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения (л.д.10-12).

Пунктом 9.28.11 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденном приказом начальника Управления МВД России по Томской области №339 от 01.09.2017, МО МВД России « Стрежевской» УМВД России по Томской области, осуществляет в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции (п.9.28 Положения) принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (л.д.63-72).

Приказом № л/с по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции К. назначено начальником отдела МВД России МО МВД России « Стрежевской» (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России « Стрежевской» УМВД России по Томской области К. принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российскую Федерацию в отношении А. З. сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ ( п.2 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ) со дня исполнения решения о выдворении (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ А. З. фактически исполнила решение об административном выдворении, самостоятельно выехала за пределы Российской Федерации, что подтверждается представлением начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВЛ России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из материалов дела следует, что А. и А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Агдашского района Азербайджанской ССР. После заключения брака присвоена фамилия мужу А., жене А. (л.д.6).

Сын административного истца А. - А. М. оглы ДД.ММ.ГГГГ родился в Республике Азербайджан. Имеет вид на жительство иностранного гражданина с регистрацией по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из паспорта (л.д.8).

Супруг административного истца А.к. – А. ДД.ММ.ГГГГ родился в Республике Азербайджан, имеет вид на жительство иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по месту жительства по адресу: , в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из паспорта (л.д.9).

А. М. оглы родился ДД.ММ.ГГГГ в , в графе отец указан А. А. гражданин Азербайджана, в графе мать А. З. гражданка Азербайджана, что подтверждается свидетельством о рождении выданным Стрежевским отделом Комитета ЗАГС Администрации Томской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

А. М. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в классе Муниципального общеобразовательного учреждения « Стрежевой» № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой выданной и.о. директора МОУ « » за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранного гражданина на въезд или проживание в какой-либо стране такое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ив виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.По мнению суда, доводы, представителя административного истца, заинтересованного лица о нарушении положений, закрепленных в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семенной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении вышеуказанного Конституционного Суда российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть выселенным. Однако лежащая на государствах –участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права и уважение личной и семейной жизни (статья8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Суд учитывает приведенные административным истцом доводы (представителем административного истца, изложенные в иске) и приведенные в судебном заседании, а также заинтересованного лица, свидетеля А., но считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруга истца, являющего гражданином Республики Азжербайджан, имеющего вид на жительство и регистрацию по месту жительства до 2020 года на территории г. Стрежевого Томской области Российской Федерации (отсутствие гражданства РФ), несовершеннолетнего сына рождения, гражданина Республики Азербайджан, не может, расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Кроме того судом учитывается, что все члены семьи административного истца являются гражданами иностранного государства (Азербайджан) и не лишены возможности в любое время свободно покинуть страну своего пребывания (Российскую Федерацию).

Довод о нарушении права административного истца на проживание с супругом и детьми не может являться основанием для признания решения начальника МО МВД «Стрежевской» УВМД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом и его супругом избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов и детей в стране гражданской принадлежности заявителя суду не представлено.

Кроме того постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. установлено, что А. длительное время, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока пребывания уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, то есть с указанной даты находилась на территории Российской Федерации без документов, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и изложенного применения к А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом как было указанно выше временного характера указанных ограничений, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, удовлетворения иска.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, принято при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах компетенции МО МВД России «Стрежевской» УВМД России по Томской.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление административного истца А. З. к административному ответчику Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения МО МВД России «Стрежевской УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.