Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018~М-2046/2018 М-2046/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2244/2018

гр. дело № 2-2244/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет причиненного ущерба сумму долга в размере 95322 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059,66 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2015 года в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный <номер> под управлением П. и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортное средство Nissan Patrol, государственный регистрационный <номер> получило механические повреждения. Согласно застрахованному по договору счету на оплату <номер> от 24.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 172822 рублей. Денежная сумма в размере 172822 рублей была перечислена АО «ГСК «Югория» на счет ООО «СК Моторс Колор» как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства <номер>. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2015 года ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно страхового полиса серии <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку страховщик ООО «СК «Согласие» возместил АО «ГСК «Югория» часть расходов, затраченных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики в размере 77500 рублей, таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( 172822-77500) составляет 95322 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения судом заочного решения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд предпринял меры к извещению ответчика, направляя судебные повестки по указанному в исковом заявлении адресу.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2015 года в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный <номер> под управлением П. и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 (л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2015 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2015 года П. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16).

Платежным поручением № 511 от 30.11.2015 года произведена выплата страхового возмещения в размере 172822 рублей (л.д. 50).

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 77500 рублей по суброгационному требованию (л.д. 51).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам, водитель ФИО1 нарушил п. 9.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к ДТП и материальному ущербу потерпевшего страхователя компании, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 95322 рублей (172822 рублей – 77500 рублей).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2101,64 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,<дата> рождения в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 95322 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3059 рублей 66 копеек, всего 98381 (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018 года

Председательствующий: М.В. Петрунина