Решение № 2-552/2020 2-552/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Калачнюк Т.А., представителя истца ФИО1 - Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера № от ....2020 г., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ....2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

15 июля 2020 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 29.09.2019 года в 15 час. 45 мин. на улице Шумилова вблизи дома № № в городе Шадринске Курганской области, ответчик, управляя транспортам средством ВАЗ 21093, г.н. Т №, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г.н. № под управлением ФИО4, который от удара отбросило на автомобиль Тойота Лэнд Крузер. В результате ДТП ей, как пассажиру автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 01.10.2019 г. ее положили в травматологическое отделение Шадринской больницы с диагнозом: ... Она находилась в больнице на стационарном лечении 10 дней и ее выписали на амбулаторное лечение. ДТП произошло по вине ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления Шадринского районного суда от 27.02.2020 г. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она испытала сильный испуг и страх. Испытывала физическую боль. После стационарного лечения, она в течение двух месяцев вынуждена была носить корсет на шее, поскольку ее мучили постоянные боли в области головы и шейного отдела позвоночника. За все время ответчик ни разу у нее не попросила прощения и не предложила какой - либо реальной материальной помощи, а также не навестила ее в больнице. Полагает, признание вины ФИО2 в суде носило лишь формальный характер. Она является пенсионеркой, живет в частном доме. В период лечения и ношения корсета, она вынуждена была прибегнуть к помощи посторонних лиц по уходу за домом, не могла также полноценно ухаживать за собой, нормально принимать пищу, заниматься домашним хозяйством. В связи с тем, что она была вынуждена обращаться за помощью к посторонним лицам, это создавало дополнительные неудобства. В настоящее время у нее продолжаются боли в голове, со слов врача, боли могут продолжаться до полугода. В области груди образовалась гематома. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, судебные расходы в размере 6800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Асулбаева Т.С. в судебном заседании пояснила, что факт причинения телесных повреждений подтверждается медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы. Вина ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, где ответчик признала вину в совершении ДТП. Между неправомерными действиями ФИО2 и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь. Таким образом, считает, что данные обстоятельства установлены в рамках административного производства и повторному доказыванию не подлежат, и не могут быть оспорены в настоящем судебном заседании. Считает, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что виновное лицо предпринимало меры к заглаживанию морального вреда. Ее доверительница поясняла, что ФИО2, даже находясь с ней рядом, в суде не принесла ей каких - либо, даже устных извинений. Стороной ответчика также не представлено доказательств того, что ответчиком принимались меры к заглаживанию вреда, что должно влиять на размер компенсации морального вреда. Иные страдания, которые понесла ее доверительница, подробно изложены в исковом заявлении. Считает, что с учетом возраста ФИО1, поведения виновного лица, размер компенсации морального вреда заявленный в иске является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает, что сумма заявленных судебных расходов не является завышенной, соответствует обстоятельствам дела, подлежит удовлетворению в полном объеме. Обращение за услугами к адвокату носило вынужденный характер, в связи с тем, что при очевидных обстоятельствах, ответчик не признавала исковые требования, поэтому ее доверительнице потребовались дополнительные юридические услуги.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск не признает, полагает, что необходимо снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Кроме того, требования по возмещению морального вреда должны предъявляться не только к ФИО2, но и к другим водителям, участвующим в данном ДТП, так как, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, водители несут солидарную ответственность за вред причиненный истцу, поскольку владеют источником повышенной опасности. Как поясняла ФИО1, большая часть вреда причинена в результате того, что автомобиль, в котором она находилась, отбросило на автомобиль Лэнд Крузер. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Общая продолжительность лечения не связана с травмой, полученной в ДТП, а обусловлена хроническим заболеванием остеохондрозом шейного отдела позвонка.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, его представителя, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 29.09.2019 г. в 15 часов 45 минут на улице Шумилова вблизи дома №№ в г.Шадринске, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.н. №, не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г.н. № под управлением ФИО4, который от удара отбросило на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г.н. № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2019 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения ... которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, что возможно, в результате конкретного ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в определении, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, влекут легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. ...).

Заключение подготовлено на основании медицинских документов истца.

Указанные телесные повреждения зафиксированы также в медицинской карте стационарного больного № (л.д. ...).

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 27.02.2020 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП |РФ. ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д. ...

Из квитанции от 06.03.2020 г. следует, что ФИО1 оплатила 1500 руб. адвокату Асулбаевой Т.С. за составление искового заявления (л.д. ...).

Согласно чек-ордеру от 06.03.2020 г., ФИО1 оплатила в качестве госпошлины 300 руб. (л.д. ...

Из квитанции от 30.06.2020 г. следует, что ФИО1 оплатила 5000 руб. адвокату Асулбаевой Т.С. за ведение гражданского дела (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что ФИО1 в результате дорожно -транспортного происшествия, причинены телесные повреждения источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ФИО2

В результате причинённого вреда здоровью, ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, поэтому требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 подлежат удовлетворению.

Факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий подтверждён представленными доказательствами и обстоятельствами причинения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд учитывает, что ФИО1 в результате дорожно -транспортного происшествия причинён легкий вред здоровью.

В связи с этим ФИО1 находилась на лечении, испытывала, в связи с полученной травмой, физические страдания, была лишена привычного образа жизни, не могла заниматься домашним хозяйством и, несмотря на пройденный курс лечения, в настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 руб. Указанный размер, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования ФИО1 заявлены только к ФИО2, доводы представителя ответчика о том, что все водители ТС, участвовавших в ДТП, должны нести ответственность, являются необоснованными.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя: за составление искового заявления в размере 1500 руб. и 5000 руб. за участие в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела, ни ответчиком, ни представителем ответчика не заявлялось о снижении размера вышеуказанных судебных расходов.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины и требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья И.С.Воронцов