Решение № 2-104/2025 2-104/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело №

2-104/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000001-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о переносе забора, сносе построек,

установил:

ФИО1 предъявлен в суд иск к ФИО3 об обязании перенести забор по координатам смежной границы земельных участков кадастровые номера: № №, расположенных по адресу: <адрес> земельный участок кадастровый №, снести гараж и пристрой, ликвидировать или убрать септик на расстояние не менее 4 м от границы смежных земельных участков и газопровода, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 неправильно расположила забор с захватом земли истца, гараж, пристрой и септик нарушают право землепользования истца.

Истцом уточнены исковые требования, заявлены требования перенести за свой счет забор по координатам смежной границы между земельными участками кадастровые номера: №, № и №, по координатам характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> земельного участка кадастровый №, снести гараж и пристрой, ликвидировать или убрать септик на расстояние не менее 4 м от границы смежных земельных участков и газопровода, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый № (л.д.111)

ФИО1 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1, указала, что ответчик захватил часть их земельного участка, перенес забор в их сторону, чем нарушил истца права. ФИО5 не согласна с ранее проведенной судебной экспертизой и не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что граница должна быть определена по координатам 2019 г. ФИО5 указала, что гараж ответчика построен с нарушением правил застройки на расстоянии менее 1 метра от границы и поэтому должен быть снесен. Пристрой также выстроен с нарушением правил застройки и должен быть снесен. Септик находится близко от границы и также подлежит сносу. ФИО5 возражала против увеличения суммы оплаты эксперта, указала, что достаточно ранее оплаченной суммы.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, показала, что решением Гороховецкого районного суда от25.11.2021 г. земельный спор уже разрешен, установлено местоположение смежной границы между участками, забор был перенесен на установленную границу, решение суда полностью исполнено. ФИО4 уточнила, что в иске о сносе гаража уже было отказано, в связи с чем заново разрешать заявленные требования нельзя. Пристрой и септик построен без нарушения правил и сносу не подлежит. Экспертизой установлено отступление от местоположения границы в пределах погрешности, в связи с чем в иске о переносе забора надлежит отказать. ФИО4 оставила вопрос оплаты экспертизы на усмотрение суда, уточнив, что ходатайствал об экспертизе истец.

Ответчик ФИО3 поддержала пояснения представителя истца.

Представители АО «Газпром газораспределение Владимир», администрации МО Денисовское Гороховецкого района Владимирской области в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО2 является собственником земельных участков кадастровые номера кадастровые номера № и №, что подтверждено выписками из ЕГРН.

ФИО3 является собственником земельных участков кадастровые номера № и №, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Из решения Гороховецкого районного суда от 25.11.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в переносе забора, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о переносе забора, демонтаже пандуса, сносе гаража следует, что в ходе судебной экспертизы было установлено наложение границ земельных участков кадастровые номера №, №, №. Площадь наложения земельного участка К№ на границы земельного участка К№ составила № кв.м. Для восстановления смежной границы между земельными участками К№, К№ и К№, К№ экспертом предложен перенос поворотных точек границ участков. Решением суда исковые требования ФИО5 к ФИО3 о переносе забора удовлетворены, ФИО3 в целях восстановления смежной границы между земельными участками К№, К№ и К№, К№ обязана выполнить перенос забора согласно приложения № к заключению ДД.ММ.ГГГГ №.1/21.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района от 26.07.2022 г. (л.д.97) следует, что решение суда о переносе забора исполнено, исполнительное производство окончено.

Из заключения № от 21.08.2025 г. проведенной по делу судебной экспертизы следует, что земельные участки К№, К№ и К№, К№ являются смежными, установлено наложение границы участка К№ на границу участка К№. Несоответствие местоположения смежной границы выше допустимого несоответствия установлено экспертами только в точке 7 (металлический столб забора) на № м. Экспертом на смежной границе установлено местоположение забора, который соответствует смежной границе за исключением точки 7. Для исправления превышения допустимых расхождений необходимо перенести точку 7 (металлический столб забора) на № м. в сторону земельного участка с К№ «заступ» и точку 11 (металлический столб забора) на № м. в сторону земельного участка с К№ от земельного участка с кадастровым номером № «отступ».

Экспертом указано, что при выполнении необходимых расчетов он руководствовался Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" Согласно приложению к вышеназванному документу нормативное значение средней квадратической погрешности (СКП) определения координат (местоположения) характерных точек границ земельных участков, относящихся к категории "земли населенных пунктов" составляет не более 0,10 м. Допустимые расхождения с учетом принципа удвоения - не более 0,20 м. Согласно положениям ст. 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения земельного участка (в том числе система координат, список координат и погрешность их определения) относятся к основным сведениям об объекте недвижимости. Если бы местоположение межевой (кадастровой) границы спорного участка было бы определено с надлежащей точностью (не ниже нормативной), то предельно допустимые отклонения в расположении границ при последующих контрольных наблюдениях не должны были превышать 0,20 м.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что несоответствие местоположения смежной границы выше допустимого несоответствия в точке 7 (металлический столб забора).

Учитывая то, что обязанность по переносу забора ранее исполнялась ФИО3, соответственно забор выполнен и принадлежит ФИО3, перенос указанных поворотных точек границы также надлежит исполнить ФИО3. Так как отсутствуют доказательства того, что допущенное нарушение прав землепользования произошло при принудительном исполнении решения суда от 25.11.2021 г., факт полного исполнения указанного решения сторонами не оспаривался, постановление об окончании исполнительного производства СПИ ОСП Гороховецкого района от 25.07.2022 г. сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что установленное нарушение права землепользования произошло после исполнения решения от 25.11.2021 г., в связи с чем заявленные исковые требования о переносе забора подлежат разрешению по существу.

Так как при рассмотрении дела установлено новое нарушение прав землепользования, допущенное после исполнения решения суда от 25.11.2021 г., суд находит необходимым устранить нарушение способом, предложенным экспертами путем переноса точки 7 (металлический столб забора) на № м. в сторону земельного участка с К№ и точки 11 (металлический столб забора) на № м. в сторону земельного участка с К№ от земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы истца и его представителя о других существенных нарушениях прав землепользования допустимыми доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Стороной истца заявлено о несогласии с заключением экспертизы, однако ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая то, что заключение выполнено компетентным экспертом, достаточно мотивировано, основано на утвержденных методиках исследований, суд отвергает доводы истца и его представителя об ошибочности заключения экспертизы и признает исполненное заключение допустимым доказательством.

При разрешении исковых требований о сносе гаража, суд учитывает то, что решением суда от 25.11.2021 г. в иске о сносе гаража ФИО3 было отказано.

Заявленные вновь исковые требования о сносе гаража мотивированы тем, что самовольной постройкой нарушены права землепользования истца и несоответствием постройки требованиям СНИП 2.07.01-89. В исковом заявлении указано, что факт нарушений при застройке гаража подтвержден заключением землеустроительной экспертизы из предыдущего гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в решении от 25.11.2021 г. был сделан вывод о том, что не доказано существенное нарушение прав смежных землепользователей расположением гаража на расстоянии менее метра от смежной границы. ФИО5 приобрела земельный участок при текущем расположении спорного гаража, до приобретения земельного участка имела возможность ознакомиться со всеми обременениями земельного участка. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части сноса спорного гаража.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный гараж на участке ответчика при возведении соответствовал требованиям СанПин, СНиП, градостроительных норм и правил, правил землепользования. Каких-либо новых оснований для оспаривания местоположения гаража, в том числе изменения существенных характеристик гаража, при производстве судебной экспертизы не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным, что местоположение гаража относительно смежной границы после принятия решения от 25.11.2021 г. не менялось, а ФИО5 приобрела земельный участок при текущем расположении спорного гаража, до приобретения земельного участка имела возможность ознакомиться со всеми обременениями земельного участка.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так как в настоящем споре истцом заявлены те же требования о сносе гаража, мотивированные нарушением тех же Правил, исковые требования мотивированы нарушением при постройке гаража по смежной границе, данный спор уже разрешен вступившим в силу решением суда, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

При разрешении требований о сносе пристроя суд учитывает выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из ответа на вопрос 9 которой следует, что жилой дом на участке К№, сарай и туалет на участке К№ соответствуют требованиям СанПин, СНиП, градостроительных норм и правил, правил землепользования. Других доказательств нарушения Правил при возведении указанных построек истцом суду не предоставлено.

Учитывая то, что обнаруженные постройки, в том числе жилой дом, не нарушают прав землепользования истца, в удовлетворении исковых требований о сносе пристроя надлежит отказать.

При разрешении требований о ликвидации септика на земельном участке кадастровый № суд учитывает выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос 10, из которого следует, что местоположение септика отвечает нормативным требованиям с учетом расположения газораспределительных сетей низкого давления в части минимально допустимого расстояния. Права смежного землепользователя в части минимально допустимого расстояния не нарушены.

Истцом других доказательств нарушения Правил при возведении септика суду не предоставлено.

Учитывая то, что расположение септика на смежном участке не нарушает прав землепользования истца как в отношении минимальных расстояний до построек так и до газопровода, в удовлетворении исковых требований о ликвидации или переносе септика надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д. 4).

Истцом внесены денежные средства на депозит за проведение судебной экспертизы в сумме 98200 руб. (л.д.153).

Истцом заявлено требование об обязании перенести забор на смежную границу, которое удовлетворено за счет ответчика путем переноса точки 7 забора.

Заявленные требования о сносе гаража, сносе пристроя, ликвидации септика удовлетворению не подлежат, так как заявлены безосновательно и не доказаны. Таким образом, из заявленных четырех требований истца подлежит удовлетворению одно требование.

Соответственно судебные расходы истца подлежат возмещению в ? части от понесенных затрат в сумме 26050 руб. ((98200+6000)/4).

Денежные средства в сумме 98200 рублей, перечисленные ФИО2 (чек по от ДД.ММ.ГГГГ) на счет УСД во Владимирской области подлежат выплате экспертному учреждению ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 136200 руб.

Суд не находит обоснованными возражения истца против суммы расходов на экспертизу. При согласовании суммы расходов до назначения экспертизы эксперт не имел информации о перечне всех вопросов для разрешения экспертным путем. После получения определения и выполнения экспертизы экспертом определены действительные затраты на производство судебной экспертизы, которые должны быть возмещены экспертному учреждению с учетом того, что заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством.

Истцом на депозит внесено 98200 руб., которые подлежат выплате экспертному учреждению.

Разница в размере оплаты в сумме 38000 руб. (136200-98200) подлежит взысканию со сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО5 в сумме 28500 руб.(38000*3/4), с ФИО3 в сумме 9500 руб. (38000*1/4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переносе забора, сносе построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, №, перенести точку 7, указанную в приложении № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде металлического столба забора на № м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № и точку 11, указанную в приложении № к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде металлического столба забора перенести на № м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером №.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части исковых требований о сносе гаража на земельном участке кадастровый № прекратить по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Взыскать в пользу ФИО1, №, с ФИО3, №, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 26050 рублей.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», №, денежные средства в сумме 28500 рублей.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», №, денежные средства в сумме 9500 рублей.

Выплатить денежные средства в сумме 98200 рублей, перечисленные ФИО2 (чек по от ДД.ММ.ГГГГ) на счет УСД во Владимирской области экспертному учреждению ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № № № №

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

.
.

.
.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.
.

.