Апелляционное определение № 02-1101/2025 02-1101/2025(02-5645/2024)~М-4859/2024 02-5645/2024 33-55309/2025 М-4859/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1101/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 55309/2025 (№ 02 - 1100/2025)

УИД: 77RS0011-02-2024-004517-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фиоВ,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца ФИО1 – адвокату Беленко Сергею Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства об отмене определения Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «СЗ «ПОКЛОННАЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора в связи с уменьшением фактической площади объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о защите прав потребителей.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л. д. 197).

10 марта 2025 года представитель истца ФИО1 – адвокат Беленко Сергей Евгеньевич обратился в суд с ходатайством об отмене определения Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2025 года об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу (л. д. 199 – 205).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, указанным в частной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 17 декабря 2024 года и 6 марта 2025 года, при этом истец в судебные заседания не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин неявки в судебные заседания, не представил, при этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 – адвокатом Беленко С.Е. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2024 года, в связи с необходимостью его ознакомления с письменными возражениями ответчика на исковое заявление.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - Беленко С.Е., в связи с чем судебное заседание было отложено на 6 марта 2025 года (л. д. 159), текст ходатайства приобщен к материалам дела (л. д. 77).

Таким образом, истец сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2024 года, заявил ходатайство об отложении слушания дела, что не свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а затем отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 августа 2025 года подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу - отмене определения Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2025 года с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 6 августа 2025 года - отменить.

Ходатайство ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2025 года – отменить.

Гражданское дело № 33 – 55309/2025 (№ 02 – 1100/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ПОКЛОННАЯ» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 8 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: