Апелляционное определение № 33-1237/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Стариков О.А. № 2-5940/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008235-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1237/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ford ..., причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению о прямом возмещении убытков ремонт поврежденного транспортного средства не организовало, осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 426 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 376 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг – 84 рублей, стоимость оценки – 8000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) взысканы страховое возмещение в размере 46 700 рублей, убытки – 329 400 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные издержки – 8084 рублей, штраф – 24 375 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН №...) взыскан штраф в размере 24 375 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 14 903 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления к рассмотрению. Указывает, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме, поскольку переход с натуральной на денежную форму возмещения обусловлен отсутствием договоров со СТОА в Вологодской области. Обращает внимание, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, поскольку разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимости ремонта подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. Выражает несогласие с взыскание штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, по вине водителя ФИО1 автомобилю истца Ford ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, в котором просил произвести ремонт транспортного средства.

<ДАТА> страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 800 рублей.

<ДАТА> истец повторно обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, которое письмом от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО4 к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 №... от <ДАТА>, подготовленному по заявке ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 97 500 рублей, с учетом износа – 72 600 рублей, с учетом рыночных цен – 426 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком нарушены права потребителя, поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты в форме восстановительного ремонта не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При определении размера ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ФИО2 №... от <ДАТА> и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 700 рублей, убытки в размере 329 400 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Выраженная в апелляционной жалобе просьба об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Установлено, что истец направлял обращение финансовому уполномоченному, который в принятии заявления отказал, сославшись на отсутствие сведений о месте нахождения страховщика и документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. В случае необходимости финансовый уполномоченный направляет полученные от потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения в финансовую организацию в целях получения от нее дополнительных разъяснений, документов и (или) сведений с учетом предоставленных потребителем финансовых услуг разъяснений, документов и (или) сведений.

Между тем, финансовым уполномоченным необходимые для рассмотрения обращения документы не были истребованы, в принятии обращения отказано, а значит такой отказ нельзя признать правомерным, оснований полагать досудебный порядок не соблюденным, не имеется.

Утверждение представителя страховой компании о надлежащем исполнении принятых на себя по договору ОСАГО обязательств и не может быть принято во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Сведений о том, что страховщиком истцу был предложен ремонт на иных станциях в Вологодской области, либо на специализированных СТОА за пределами области с транспортировкой автомобиля, а также доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта.

Следовательно, ссылка автора жалобы на несоответствие станций технического обслуживания автомобилей установленным правилам, отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, не освобождает страховщика от организации ремонта транспортного средства страхователя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для отказа во взыскании убытков, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, не имеется.

Основания для взыскания ущерба, исходя из стоимости запасных частей с учетом износа, о чем содержится просьба в жалобе, учитывая приведенные выше правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, также отсутствуют.

Выраженное в жалобе несогласие ее автора со взысканием штрафа не может быть принято во внимание.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы штрафа подателем жалобы не приводится, суждения в этой части носят субъективный характер.

Учитывая, что судом первой инстанции размер штрафа рассчитан исходя из размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, указанная санкция применена судом правильно, довод ответчика о взыскании штрафа с суммы убытков является несостоятельным.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.