Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело № 2-783/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к П.А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

П.В.В. обратилась в суд с иском к П.А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 180 000 руб. на приобретение гаража на срок до <...> года. Денежные средства ответчику были переданы. Однако в установленный срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 180 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 4800 руб.

Истец П.В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ответчиком ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором он подтвердил факты заключения указанного договора займа, получение по нему от истца денежных средств, то, что сумма займа им не была возвращена, также считает, что исковые требования П.В.В. подлежат удовлетворению (л.д.15-17).

Третье лицо П.А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила аналогично изложенному в письменном возражении на иск (л.д. 35-37), считает спорный договор займа подложным, так как гараж, указанный в договоре займа, был приобретен ею и П.А.В. в период брака на совместные средства, какого-либо договора займа в тот период не было.

Выслушав третье лицо П.А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <...> года истец П.В.В. и ответчик П.А.В. заключили договор займа на сумму 180 000 руб. на срок до <...> года.

В договоре указано, что сумма займа передается заемщику на покупку гаража № ... в ПГСК «Мечта» в г. Йошкар-Оле.

Согласно расписке ответчика, сделанной ниже условий договора займа и подписей сторон договора, заемные денежные средства в размере 180 000 руб. П.А.В. получил <...> года.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что между сторонами заключен договор денежного займа, определена сумма займа, срок его возврата. Расписка ответчика подтверждает факт передачи денежных средств.

В своих возражениях на иск третье лицо П.А.В. указывает на подложность спорного договора займа и его безденежность.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Для проверки указанных третьим лицом обстоятельств, определением суда от <...> года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России»).

Согласно выводам приведенным в заключении эксперта ФБУ «Чувашской ЛСЭ Минюста России» № ... от <...> года ответить на поставленные судом вопросы: «соответствует ли дата составления договора займа от <...> года, заключенного между П.В.В. и П.А.В., истинному возрасту документа?»; «соответствует ли время выполнения подписей сторон договора дате указанной в договоре – <...> года№ ... «мог ли исследуемый договор займа от <...> года быть подписан сторонами договора ранее или позднее указанной даты?» - не представляется возможным.

Оснований считать экспертное заключение ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России недостоверным у суда не имеется, на исследование был представлен подлинник договора займа, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что денежных средств заемщик П.А.В. не получал суду не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не опровергает факта заключения сторонами договора займа и получение заемщиком по нему денежных средств.

Иных доказательств подложности договора займа и его безденежности суду не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что договор займа от <...> года между П.В.В. и П.А.В. заключен, заем в сумме 180 000 руб. по указанному договору П.А.В. получил, доводы третьего лица П.А.В. о том, что спорный договор займа сторонами сделки не заключался, денежные средства по договору заемщиком не были получены, не подтверждаются какими-либо доказательствами, выше приведенным заключением экспертизы доводы третьего лица не подтверждаются.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи ему суммы займа. При этом, целевое назначение предоставляемого займа, вытекающее из договора займа, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Из искового заявления и отзыва ответчика на иск следует, что сумму займа ответчик истцу не возвратил. Следовательно, требования истца являются законными, соответственно, сумма займа в размере 180 000 руб. подлежит взысканию с ответчика П.А.В. в пользу истца П.В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика П.А.В. в пользу истца П.В.В. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 4 800 руб.

ФБУ «Чувашской ЛСЭ Минюста России» заявлено ходатайство о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов по проведенной экспертизе в размере 10 523,24 руб.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству третьего лица П.А.В., на нее же согласно определению суда была возложена обязанность по оплате экспертизы. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены. В связи с чем, ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению, с П.А.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 523,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с П.А.В. в пользу П.В.В. сумму долга по договору займа в размере 180 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 800 рублей.

Взыскать с П.А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 523 рубля 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

17 ноября 2017 года.