Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1292/2017
20 декабря 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия, в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДАТА истец обратился в СТО «Замена» за оказанием услуги по частичной замене масла в АКПП в принадлежащем ему автомобиле <> После оказания данной услуги по пути в г. Красноярск этого же дня автомобиль сломался - вышла из строя трансмиссия, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для того, чтобы доставить автомобиль на СТО официального дилера Hyundai ООО «Медведь-СеверАвто» г. Красноярск. В результате проведенной экспертизы было установлено, что техническая неисправность трансмиссии автомобиля носит эксплуатационный характер, была получена в период непродолжительной эксплуатации автомобиля владельцем ДАТА, после проведения ТО трансмиссии, выполненного в СТО «Замена» ИП ФИО4 (масло было слито как с корпуса АКПП, так и с углового редуктора, а залито только в АКПП), что привело к разрушению редуктора. В последствии истцом ДАТА в г. Кемерово была приобретена автозапчасть стоимостью 82000 руб. и произведен ремонт неисправного автомобиля общей стоимостью 8 256 руб. Таким образом, вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги истец понес убытки в размере 126 959, 99 руб., а именно: услуги ответчика по частичной замене масла - 500 руб., услуги эвакуатора - 15 500 руб.; разбор, деффектовка, установка углового редуктора - 8 256 руб.; стоимость приобретенного редуктора - 82 000 руб.; расходы на бензин в г. Кемерово - 3099,99 руб.; экспертиза, в том числе расходы по уведомлению ответчика - 17 604 руб. Просит взыскать убытки в общей сумме 126 959,99 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДАТА по день принятия решения, штраф.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4, его представитель ФИО6 считают исковые требования незаконными и необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДАТА ФИО3 обратился в СТО «Замена» за оказанием услуги по частичной замене масла в АКПП в принадлежащем ему автомобиле <>

Истец (потребитель) в обоснование заявленных требований представил суду договор с ответчиком в письменной форме, оформленный заказ-нарядом от ДАТА.

В этот же день истец на своем транспортном средстве выехал в Красноярск, на трассе «Енисей» у п. Курганы автомобиль сломался - вышла из строя трансмиссия. С помощью эвакуатора автомобиль доставили на СТО официального дилера Hyundai ООО «Медведь-СеверАвто» г. Красноярск.

Истец обратился к ООО «Авто-Мобил» для выявления технических неисправностей автомобиля, которые изложены в комплексном заключении экспертов № от ДАТА. Согласно выводов: На момент проведения экспертизы трансмиссия исследуемого легкового автомобиля <> - полнокомплектна в соответствии с руководством по эксплуатации завода - изготовителя, но технически неисправна, неработоспособна. Техническая неисправность трансмиссии исследуемого ТС носит эксплуатационный характер, была получена в период непродолжительной эксплуатации автомобиля владельцем ДАТА, после проведения ТО трансмиссии ГС (по наряд - заказу № от ДАТА.), выполненного неполномасштабно в СТО «Замена» ИП ФИО4 в г. Саяногорске Республики Хакасия накануне, по причине, подробно описанной в исследовательской части.

При проведении восстановительного ремонтатрансмиссии исследуемого ТС - требуется произвести замену углового редуктора/на оригинально - заводское изделие (по марке и модификации), с заливом требуемого объема трансмиссионного масла в его корпус, с последующим приведением к нормативному параметру объем масла в корпусе АКПП (превышающий объем трансмиссионного масла в пределах 1-го литра) что необходимо провести в условиях сертифицированного сервиса.

ДАТА ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с претензией, в которой выразил требование о возмещении убытков в связи с некачественно оказанной услуги.

Не получив удовлетворения своих требований ФИО3 обратился в суд.

Судом в ходе разрешения спора, по ходатайству стороны ответчика, в целях проверки доводов и возражений сторон относительно причин возникновения выхода из строя трансмиссии назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Центра оценки и судебной экспертизы» ИП ФИО1

<>

Таким образом, поскольку в образовании технической неисправности по трансмиссии с заменой углового редуктора (раздаточной коробки) имеет место проведенная некачественно услуга - масло было слито как с корпуса АКПП, так и с углового редуктора, а залито только в АКПП, а бремя доказывания по данному делу возлагается на ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность в возмещении убытков истцу должна быть возложена на лицо, осуществившего некачественную услугу.

Достаточных доказательств того, что выход из строя углового редуктора возник исключительно по вине истца, не имеется.

Несение истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 15500 руб. подтверждено представленным в материалы дела заказ-нарядом на обслуживание грузовым автомобилем грузотакси ООО «Караван».

Для ремонта автомобиля Hyundai IX 35 истец приобрел в г. Кемерово угловой редуктор на сумму 82000 руб., что подтверждается договором купли-продажи запчастей/автозапчастей от ДАТА, заключенным между ФИО2 и ФИО3

Расходы на бензин в г. Кемерово и обратно составили 3099,99 руб. (1500 + 1599,99) подтверждаются кассовыми чеками.

Работы по разборке и деффектовке углового редуктора в ООО «Медведь-СеверАвто» составили 8256 руб. (4590+3666), подтверждаются заказ-нарядами № от ДАТА, № от ДАТА и кассовыми чеками.

За частичную замену масла в АКПП истец оплатил 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДАТА.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 109355,99 руб., из них: 500 руб. - оплаченные за некачественно произведённую работу по частичной замене масла в АКПП, 82000 руб. – расходы на приобретение углового редуктора, 8256 руб.– расходы на ремонт автомобиля, 15500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 3099,99 руб. - расходы на бензин.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДАТА истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесённые убытки.

Претензия получена ответчиком ДАТА, оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки составил 422246,36 руб. (109959,99 руб. х 3% /100% х 128 дн. – период с ДАТА по ДАТА).

Исчисленный размер неустойки в соответствии со ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению до 109355,99 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт установлен и, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, находит, что размер компенсации в 2000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110355,99 руб. ((109355,99 + 109355,99 + 2000) : 2).

Как видно из материалов дела, по заказу истца для определения причин и механизмов образования технических неисправностей автомобиля <> ООО «Авто-Мобил» была проведена экспертиза, за производство которой истец уплатил 17200 руб.; за уведомление ответчика о проведении экспертизы (направление телеграммы) уплачено 404 руб., всего 17604 руб., следовательно, в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ эти расходы также подлежат возмещению.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 5687,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 109355,99 рублей, неустойку в размере 109355,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 110355,99 рублей, судебные расходы в размере 17604 рублей, всего взыскать 348671,97 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 5687,12 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года