Постановление № 1-434/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-434/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 7 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Галанина Г.Т.,

подсудимого ФИО1 его защитника по ордеру Страхова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу защитником ФИО1, адвокатом Страховым Е.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе осмотра места происшествия "."..г. допущены нарушения которые не позволяют с достоверностью сказать об осмотренных объектах, а именно непонятно где именно осматривались изъятые коробки. При этом следователем положено данное доказательство в обоснование виновности ФИО1 Кроме того в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов от "."..г., который также указан в качестве доказательства виновности ФИО1, однако после проведения указанного осмотра, следователем вынесено постановление от "."..г. об исключении из числа вещественных доказательств по уголовному делу, осмотренных предметов. Таким образом, считает, что допущенные нарушения препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела в связи с чем его необходимо возвратить прокурору.

Кроме того, в судебном заседании судом ставился вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ ввиду того, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит существенные противоречия между описанием и юридической квалификацией действий подсудимого, а также внутреннее противоречие в правовой оценке инкриминированного преступления, что влекло за собой нарушение права подсудимого на защиту ввиду неопределенности вопроса - от обвинения в совершении какого преступления он должен был защищаться.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство стороны защиты, а также инициативу суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель указал, что законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства защитником ФИО1, не имеется, также как не имеется оснований и для возвращения дела прокурору по мотивам, изложенным судом, поскольку, по его мнению, имеющиеся противоречия между описанием и юридической квалификацией действий подсудимого неверно истолкованы судом поскольку вся спиртосодержащая продукция является алкогольной, а соответственно обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. При этом суд самостоятельно может заменить квалифицирующий признак на тождественный, без изменения в корне квалификации.

Суд, выслушав позиции участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно выводу органа предварительного следствия, изложенному в обвинительном заключении ФИО1 совершил незаконную закупку, перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

"."..г., в период времени до 17 часов 30 минут, находясь в <адрес> и в <адрес>, в нарушение требований действующего законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции, не имея соответствующей лицензии, осуществил закупку на территории <адрес>, перевозку из <адрес> через <адрес> по направлению в <адрес>, в целях последующей розничной продажи алкогольной продукции общей стоимостью <...>, по установленным законодательством РФ минимальным ценам розничной продажи, то есть в крупном размере.

Вместе с тем в ходе судебного следствия судом установлено, что в обвинительном заключении содержатся противоречия, связанные с наименованием закупленной и перевозимой продукцией, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, противоречат доказательствам, отраженным в обоснование виновности ФИО1, а именно заключениям эксперта, а также показаниям эксперта К.А.В., данным в судебном заседании.

Так, согласно описанию события преступления, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, имея преступный умысел, направленный на закупку на территории <адрес>, перевозку из <адрес> через <адрес> в <адрес> в целях последующей розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, "."..г. в дневное время ФИО1, управляя принадлежащим ему грузовым автомобилем <...> проследовал из <адрес> в <адрес> на территорию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где при неустановленных обстоятельствах осуществил закупку у неустановленного лица алкогольной продукции в виде спиртных напитков: процентным содержанием этилового спирта 32,9% с наименованием «водка «Белая береза» в количестве <...> стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая по установленной Законодательством РФ минимальной цене розничной продажи <...> рублей за 1 бутылку, всего на общую сумму <...> рублей, то есть в крупном размере. Противоправно закупленную в целях последующей реализации алкогольную продукцию ФИО1 погрузил в принадлежащий ему грузовой автомобиль <...>, после чего в тот же день, управляя указанным автомобилем, осуществил перевозку приобретенной алкогольной продукции из <адрес> через <адрес> по направлению в <адрес>, однако был задержан сотрудниками <...> на стационарном посту ДПС <адрес>, а алкогольная продукция была изъята.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №... от "."..г., содержимое представленных на исследование бутылок (объекты №№...), является спиртосодержащей жидкостью с процентным содержанием этилового спирта от 32,9 % до 33,8%. При этом ответить на вопрос является ли данная жидкость пищевой или не пищевой, эксперт не смог ввиду отсутствия познаний в данной области (т.1, л.д. 79-81).

Кроме того согласно заключению дополнительной судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (пищевая) №... от "."..г., содержимое представленных на исследование бутылок (объекты №№...), является спиртосодержащей жидкостью с процентным содержанием этилового спирта от 32,9 % до 33,8%; согласно данным представленным в заключении эксперта №... от "."..г. ЭКО УМВД России по <адрес>, содержимое представленных на исследование бутылок соответствует ГОСТ 127- 2013 «Водки и водки особые. Общие техническое условия», ГОСТ 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям и на содержание микропримесей в жидкости; не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости жидкости (т.1, л.д. 131-132).

В ходе допроса в судебном заседании эксперта К.А.В., тот пояснил, что жидкость в бутылках, которая была предоставлена ему на исследование, является именно спиртосодержащей жидкостью. Сделать однозначный вывод о том, что указанная жидкость является алкогольной продукцией, не представляется возможным поскольку, для этого необходимо изначально выяснить является ли данная жидкость пищевой или не пищевой, при этом провести указанный вид исследований не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего оборудования.

Кроме того, материалы дела содержат постановление о назначении пищевой судебной экспертизы от "."..г. с целью установления: является ли изъятая спиртосодержащая жидкость опасной для жизни и здоровья граждан (т.1, л.д. 125).

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, однако материалы уголовного дела не содержат какого-либо результата по назначенной экспертизе.

Как следует из диспозиции ст. 171.3 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена в случае: производства, закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранении, перевозки и (или) розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 как незаконная закупка, перевозка алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, по мнению суда не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия поскольку материалы дела содержат достоверные данные о том, что данная продукция является спиртосодержащей, а не алкогольной.

Несоответствие квалификации действий ФИО1 обстоятельствам, установленным судом на основании доказательств, собранных в ходе судебного и предварительного следствия, является существенным нарушением уголовного закона, неустранимым в суде, поскольку приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Доводы государственного обвинителя о том, что спиртосодержащая продукция включает в себя, в том, числе и алкогольную продукцию суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании общих понятий закрепленных в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в частности где указано, что алкогольная продукция является пищевой продукцией, а спиртосодержащая продукция может быть как пищевой так и не пищевой. Таким образом, не определив вид продукции, пищевая она или нет, невозможно отнести таковую к тому или иному виду продукции, а соответственно вести речь о тождественных понятиях и взаимозаменяемости также не представляется возможным.

Кроме того доводы прокурора о возможной самостоятельной замене квалифицирующего признака - алкогольной продукции на спиртосодержащей продукции, суд находит несостоятельными поскольку в данном случае сторона защиты была ограничена рамками предъявленного обвинения, таким образом своевольно заменив один признак другим суд ухудшит положение подсудимого ФИО1 поскольку от данного обвинения тот не защищался.

Вместе с тем, доводы защитника положенные в основу его ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений закона, допущенных в досудебной стадии и являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела по указанным обстоятельствам, судом не установлено. В этой части нарушений в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого ФИО1 на судебную защиту, судом не установлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, судом в судебном разбирательстве установлено нарушение, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, а устранение данных противоречий, касательно изменения объема предъявленного обвинения, повлечет ухудшение положения подсудимого, что в силу уголовного закона недопустимо.

С учетом изложенного, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенного нарушения, препятствующего рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 ича адвоката Страхова Е.В. о возврате прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ, по основаниям указанным в соответствующем ходатайстве – оставить без удовлетворения.

Уголовное дело №... по обвинению ФИО1 ича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом ввиду нарушения права обвиняемого на судебную защиту.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись С.С. Соколов