Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к жилищно-строительному кооперативу «Восход» о взыскании денежных средств за счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Восход» и уточнив требования просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме № рубля № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>, управление которым осуществляется ЖСК «Восход. До приобретения ФИО2 указанной квартиры у предыдущего собственника ФИО7 по утверждению председателя ЖСК «Восход» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик необоснованно выдал истцу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб, которую истец оплатил. Также истец оплатил ответчику по квитанциям задолженность по коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб., задолженность не по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб., задолженность по коммунальным услугам за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № руб.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку собственником квартиры он был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ему были выставлены квитанции по задолженности предыдущего собственника квартиры, которые он полностью оплатил. Согласно представленному истцом расчету с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. Истец ФИО2 также подтвердил пояснение третьего лица ФИО8 о том, что она фактически оплатила в ЖСК «Восход» за ФИО2 только № руб.

Представители ответчика ЖСК «Восход» и адвокат ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований. Представили письменные возражения на иск, обоснованные тем, что ФИО2 при внесении платежей было известно, что с его стороны отсутствуют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Тем не менее задолженность была погашена истцом добровольно без каких-либо принуждений. Со ссылкой на ст.1109 ГК РФ считают, что при таких обстоятельствах заявленные истцом суммы возврату не подлежат. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО2 является ее отцом. После заключения ее отцом договора купли-продажи указанной квартиры с ФИО5 и передачи денег она ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ЖСК «Восход» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № руб. Никакие остальные указанные в иске суммы в ЖСК «Восход» ни она, ни ее отец не уплачивали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что у покупала с клиентом ФИО9 указанную квартиру. За ФИО2 был долг по квартире. После заключения сделки она с ФИО8 поехала в ЖСК «Восход» где они оплатили долг в № рублей за счет денежных средств, переданных ФИО9 в счет покупки квартиры у ФИО1.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата государственной регистрации сделки купли-продажи ) принадлежало на праве собственности жилое помещение в доме ЖСК «Восход» по адресу: <адрес>.

По утверждению истца он уплатил в ЖСК «Восход» задолженность предыдущего собственника квартиры ФИО7 по оплате жилищно-коммунальных услуг и связанными с ними иных услуг на общую сумму № рубля № копейки, что подтверждается выданными квитанциями об оплате.

В судебном заседании истец ФИО2 и третье лицо ФИО8 подтвердили, что фактически было уплачено ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Восход» № руб. Другие суммы, указанные в иске, ими ответчику не уплачивались.

Стороной ответчика не отрицается факт оплаты ФИО2 задолженности по указанной квартире в сумме № рублей и выдачи соответствующих квитанций, но ответчик считает, что неосновательного обогащения с его стороны не было, поскольку истец знал об отсутствии у него соответствующих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО8 было достоверно известно, что у ФИО2 отсутствует обязательство по погашению задолженности перед ЖСК «Восход» за предыдущего собственника ФИО7 Это прямо следует из текста уточенного искового заявления, в котором указано, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЖСК «Восход» за справкой об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по <адрес>, так как у нее была доверенность на продажу этой квартиры от предыдущего собственника квартиры ФИО7 После этого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Восход» была выдана справка о задолженности ФИО7 по коммунальным платежам в сумме № руб. На словах было сказано, что справка об отсутствии задолженности будет выдана ЖСК «Восход» после погашения задолженности. За ФИО2 образовалась задолженность по квартплате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно без принуждения со стороны ЖСК «Восход» оплатила всю задолженность по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и ей на руки были выданы квитанции на сумму № руб. Без погашения долга ФИО2 его сделка купли-продажи квартиры с ФИО5 не состоялась бы.

Не является случайным и день погашения ФИО8 задолженности в ЖСК «Восход» от имени ФИО2, поскольку в этот день ДД.ММ.ГГГГ состоялось государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за ФИО5

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к жилищно-строительному кооперативу «Восход» о взыскании неосновательного обогащения в размере № рубля № копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Малышев