Решение № 2-7235/2019 2-7235/2019~М0-6081/2019 М0-6081/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-7235/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7235/2019 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Калашнику ФИО6 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Калашнику ФИО7 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в обосновании чего указал, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> дело от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заемщику и залогодателю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель <данные изъяты> До настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено. В ходе исполнения решения суда установлено, что транспортное средство не принадлежит должнику ФИО5 В настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО2, согласно сайту ГИБДД зарегистрирована как владелец с октября 2016 г. В связи с чем, поскольку основной обеспечиваемое обязательство не исполнено, залог в отношении автомобиля сохранился, Банк вынужден обратиться в суд к новому собственнику транспортного средства.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Калашнику ФИО8, в счет исполнения обязательств ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль марки, модель LEXUS, GS250, 2012 гв., VIN №, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного судебным приставом-исполнителем. имущества в ходе исполнительного производства. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 64-65), причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осведомлен о рассмотрении дела. Пояснил, что автомобиль марки, модель LEXUS, GS250, 2012 гв., VIN № принадлежал мужу его троюродной сестры. Автомобиль оформлен на него формально. Он автомобилем не пользовался и не пользуется. Все штрафы приходят на его адрес. Судьба автомобиля ему не интересна.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Измайлово-Премиум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS, GS250, 2012 гв., VIN №, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС <адрес>, копия договора представлена в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 был заключен договор залога указанного транспортного средства №.

В связи с неисполнением обязательства, предусмотренных кредитным договором решением Железнодорожного районного суда <адрес> дело от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заемщику и залогодателю ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель LEXUS, GS250, 2012 г.в., VIN №, модель, номер двигателя 4GR, 0856816, ПТС <адрес>.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено. В ходе исполнения решения суда установлено, что транспортное средство не принадлежит должнику.

Из представленного в материалы дела ответа РЭО ГИБДД усматривается, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 78 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указывалось ранее, в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Таким образом, ответчик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11.05.2012 г. № 741-О, от 28.06.2012 г. № 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, истец с переходом права на спорное транспортное средство не утратил право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля запись имелась, в связи, с чем ответчик, при должной осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге. Никаких препятствий проверки указанных сведений у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истец просит установить стоимость реализации заложенного автомобиля, на которое обращено взыскание по решению суда, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку вышеуказанное не противоречит действующему законодательству, а ответчик каких-либо возражений суду в этом отношении не представил, суд считает возможным определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 351, 353 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Калашнику ФИО9 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Калашнику ФИО10 автомобиль марки, модель <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного судебным приставом-исполнителем. имущества в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Калашника ФИО11 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Иванова

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019 года.