Решение № 2-1774/2019 2-1774/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1774/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.04.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1774/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001080-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2017 в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> между автомобилями «ВАЗ-21140» гос. номер № ****** под управлением ФИО3 и «Мерседес Бенц GL 320» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мерседес Бенц GL 320» гос. номер № ****** за причинение вреда третьим лицам, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2018 по 01.08.2018, сумма которой составляет 238 840 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослался на выплату ответчиком страхового возмещения с просрочкой в нарушение установленного законом срока. Так 02.08.2017 ФИО2 обратился за страховой выплатой к ответчику, полагая виновным водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, однако страховое возмещение было выплачено частично. В связи с чем ФИО2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СК «Согласие». Указанным судебным решением с ответчика взыскано страховое возмещение 170 600 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта 5 250 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф 85 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., копировальные расходы 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 429 руб. 51 коп. Между тем, указанное решение ответчиком исполнено только 01.08.2018, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагала сумму компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, просила их снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017 в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> между автомобилями «ВАЗ-21140» гос. номер № ****** под управлением ФИО3 и «Мерседес Бенц GL 320» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мерседес Бенц GL 320» гос. номер № ****** за причинение вреда третьим лицам, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В ООО «СК «Согласие» поступило заявление по данному страховому случаю, однако страховая компания в полном объеме выплату страхового возмещения не произвела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «СК «Согласие», согласно решению которого с ответчика взыскано страховое возмещение 170 600 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта 5 250 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф 85 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., копировальные расходы 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 429 руб. 51 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в пользу ФИО2 взыскана неустойка 35 000 руб. 00 коп. за период с 29.01.2018 по 14.03.2019, расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда.

Между тем, ООО «СК «Согласие» фактически решение исполнило 01.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 186885 от 01.08.2018.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.03.2018 по 01.08.2018, на общую сумму 238 840 руб. 00 коп. (170 60,0 руб. * 1% * 140 дней просрочки), исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что истец имеет право на выплату неустойки за период просрочки с 15.03.2018 по 01.08.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 80 000 рублей 00 копеек с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, что в результате просрочки ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме у истца возникли убытки, соответствующие заявленной неустойке, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что страховщиком допущено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в установленные законом сроки. В связи с установлением данного факта решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Неустойка согласно положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО является способом обеспечения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, при определении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства должник в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе просить суд об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховщиком требований истца об уплате неустойки надлежит отказать, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 588 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку 80 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 588 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова