Постановление № 1-170/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и освобождении

от уголовной ответственности

10 октября 2018 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Монгуш О.А., потерпевшего Б., подсудимого Олчат-оола О.Х., защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

1 августа 2018 года около 12 часов ФИО2, чтобы встретиться со своим знакомым Б., зашел в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего в спальной комнате, увидел, что на диване лежит ноутбук марки "Lenovo", модели 320-15IAP(ND), и в это время, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, а именно вышеуказанного ноутбука, принадлежащего ранее знакомому Б.

Немедленно реализуя свой преступный умысел ФИО2, 01 августа 2018 года около 12 часов находясь в <адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Б. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью доведения до конца своего преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Б. ноутбук марки "Lenovo", модели 320-15IAP(ND), стоимостью 18 000 рублей.

После совершения преступления, ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и указал, что подсудимый ФИО2 загладил причиненный ему преступлением материальный ущерб, признал ему свою вину, не имеет претензий.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и пояснил, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, примирились между собой, в ходе следствия подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал свою вину, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет положительные характеристики.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против этого.

Подсудимый поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и пояснил, что возместил потерпевшему причиненный преступление материальный ущерб и моральный вред, признал ему свою вину, впервые совершил преступление, потерпевший претензий не имеет, он также примирился с потерпевшим, ему разъяснены основания прекращения дела, последствия и право возражать против этого, возражений против прекращения уголовного дела у него не имеется.

Помощник прокурора района полагает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как полагает, что подсудимый ФИО2 не нуждается в применении уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, возместил потерпевшему причиненный материальный вред, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, примирился с потерпевшим, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Олчат-оола О.Х., суд, исходил из совокупности всех обстоятельств дела, а именно: признание вины в полном объеме, степени общественной опасности совершенного им деяния, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный материальный ущерб, из случившегося сделал надлежащие выводы, давал полные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, признал, что ФИО2, перестал быть общественно опасным, и на основании изложенного суд, считает, что освобождение его от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что усматриваются все основания для прекращения данного дела и освобождении от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим, и исключительных обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства, переданного потерпевшему снять ограничения по его хранению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданского иска – нет.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства, переданного потерпевшему снять ограничения по его хранению.

Вознаградить труд адвоката из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________