Апелляционное определение № 33А-1050/2026 33А-17397/2025 от 21 января 2026 г.

УИД: 66RS0056-01-2025-001311-34

Дело № 33а-1050/2026 )№ 33а-17397/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-759(5)/2025 по административному исковому заявлению Тавдинского городского прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тавдинского муниципального округа о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тавдинского муниципального округа (далее - администрация), в котором просил признать незаконным постановление администрации Тавдинского муниципального округа от 06 августа 2025 года № 1427 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 05 июня 2024 года № 877 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 30 ноября 2030 года (далее - постановление № 1427), возложить обязанность на администрацию Тавдинского муниципального округа установить разумный срок отселения граждан из вышеуказанного аварийного многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2026 года.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищных прав граждан, в ходе которой установлено, что в отношении указанного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации Тавдинского городского округа от 05 июня 2024 года № 877, оспариваемым постановлением внесены изменения в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 30 ноября 2030 года, который является неразумным, учитывая техническое состояние дома.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года заявленные прокурором требования удовлетворены. Признано незаконным постановление № 1427 в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 30 ноября 2030 года. На администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2026 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое постановление принято в рамках полномочий органа местного самоуправления. Многоквартирный дом в перечень региональной адресной программы «Переселение граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» по Тавдинскому городскому округу не включен, заключение специализированной организации не содержит данных о возможном обрушении конструкций дома или всего дома. Установление фактического срока отселения граждан относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Суд первой инстанции ошибочно истолковал установленный срок отселения граждан в качестве конкретной даты, поскольку указанная дата является окончанием проведения всех мероприятий по отселению граждан.

Тавдинский городской прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Административный ответчик администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, спорный многоквартирный дом, 1953 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, является двухэтажным, состоит из 8 квартир.

Все жилые помещения – <адрес> находятся в собственности граждан, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского муниципального округа.

Собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме являются: <...>

На регистрационном учете по настоящее время состоят: в <...>

Согласно Заключению по результатам технического обследования № 121-04-2024 технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «Инженерно-проектная компания «Метрон» 22 апреля 2024 года, специалистом сделан вывод, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 по следующим основаниям: - несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии и обеспечивать несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан - пункт 10; - наружные ограждающие конструкции должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую отсутствие конденсации влаги и препятствующую накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома - пункт 15; - жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств - пункт 16.

С учетом значительного физического износа здания 76% и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, в также основываясь на пункты 33, 34 Положения, было рекомендовано признать дом аварийным и подлежащим сносу.

Межведомственной комиссией Тавдинского городского округа от 16 мая 2024 года на основании заключения от 22 апреля 2024 года по результатам технического состояния спорного многоквартирного дома принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы Тавдинского городского округа от 05 июня 2024 года № 877 спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В пункте 3 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2030 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года, вступившим в законную силу, данное постановление в части установления срока отселения граждан из аварийного многоквартирного дома признано незаконным. На администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан из аварийного многоквартирного дома.

Во исполнение судебного акта постановлением № 1427 внесены изменения в постановление от 5 июня 2024 года № 877, срок отселения граждан из данного дома перенесён, и установлен не позднее 30 ноября 2030 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказана разумность установленного оспариваемым постановлением срока отселения граждан. Поскольку указанный выше многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц по причине его аварийного состояния, срок для отселения граждан, проживающих в данном доме, - не позднее 30 ноября 2030 года нельзя признать разумным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств административного дела и неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Вместе с тем решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока отселения граждан, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, являются правильными.

Учитывая степень аварийности многоквартирного дома, а также, что согласно заключению о техническом состоянии дома процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составляет 76 %, который является значительным и свидетельствует об аварийном и недопустимом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право лиц на восстановление их жилищных прав в разумный срок, а также неопределённого круга лиц на безопасное нахождение в указанном многоквартирном доме нарушено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина