Решение № 71-662/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 71-662/2024

УИД 59RS0042-01-2024-001741-33

дело № 71-662/2024

судья Клепилина Е.И.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре судебного заседания Батуевой А.В., с участием защитника Лунева А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "РегионЭкоСервис" Лунева Алексея Михайловича на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РегионЭкоСервис",

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28 марта 2024 года ООО "РегионЭкоСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Защитник ООО «РегионЭкоСервис» Лунев А.М. обратился в Чернушинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года защитнику ООО «РегионЭкоСервис» Луневу А.М. отказано в восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «РегионЭкоСервис» Лунев А.М. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что первоначально жалоба подана с соблюдением процессуального срока, а повод для ее возврата является малозначительным и не должен препяствовать реализации права общества на судебную защиту. С ходатайством о восстановлении процессуального срока общество обратилось в кратчайшие сроки с момента получения копии решения Пермского краевого суда от 18 июня 2024 г., что свидетельствует о добросовестности действий заявителя.

В судебном заседании защитник Лунев А.М. поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению определения судьи районного суда не находит.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28 марта 2024 года получена ООО «РегионЭкоСервис» 2 апреля 2024 года (л.д. 28).

Последним днем для подачи жалобы являлось 12 апреля 2024 года.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица, поданная защитником ООО «РегионЭкоСервис» в районный суд, возвращена определением судьи от 18 апреля 2024 года, поскольку к жалобе приложена незаверенная копия доверенности на имя защитника (л.д. 21). Решением судьи Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года указанное определение судьи районного суда от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения (л.д. 22-23).

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока поданы защитником ООО «РегионЭкоСервис» в суд повторно 26 июня 2024 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что действующее законодательство не содержит нормы, обязывающей заявителя предоставлять подлинник или заверенную копию доверенности на имя защитника.

Судья районного суда, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что жалоба подана защитником ООО «РегионЭкоСервис» с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, вследствие чего обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ООО «РегионЭкоСервис» права на обжалование, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года направлена по адресу юридического лица.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования определения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, являются верными.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требования предоставления защитником подлинника либо заверенной копии доверенности правового значения не имеют и не подлежат самостоятельной оценке в связи с наличием вступившего в силу определения судьи районного суда по данному вопросу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенный в жалобе довод о том, что первоначально жалоба подана с соблюдением срока обжалования, не содержит уважительных причин для восстановления срока, препятствовавших своевременной подаче надлежаще оформленной жалобы на постановление.

Вопреки доводам защитника, предъявление доверенности работнику почты не освобождало заявителя от направления надлежащим образом оформленной доверенности в суд, поскольку подготовка к рассмотрению жалобы относится к компетенции судьи (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица административного органа не усматривается, законных оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется, что правильно установлено судьей районного суда.

Процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РегионЭкоСервис» Лунева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья - подпись