Решение № 2-334/2017 2-334/2017(2-4223/2016;)~М-3823/2016 2-4223/2016 М-3823/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 06.07.2015 года его автомашине были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя МДВ. 27.07.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 90 804,50 рублей, с которой он не согласен. По заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта авто составила 173 700 руб. 22.08.2016 г. истцом направлена претензия, ответа на которую нет, страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 82 895,50 руб., штраф в размере 41 447,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на хранение поврежденного имущества за 7 дней в размере 1 400 руб., финансовую санкцию 68 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 300 руб., а также возложить на ответчика обязанность предоставить фото-таблицу, являющуюся неотъемлемой частью акта о страховом случае.

09 марта 2017 года истец отказался от требований части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 300 руб., а также возложения на ответчика обязанности предоставить фото-таблицу, являющуюся неотъемлемой частью акта о страховом случае, о чем судом вынесено определение о прекращении производства в части дела.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 42 295,50 руб., в которую включил стоимость восстановительного ремонта 38 395,50 руб. + 2 500 руб. расходы на эвакуатор + 1 400 руб. за хранение; штраф в размере 21 147,25 руб. ( 50 % от 42 295,50 руб.), расходы по оплате экспертизы 8 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 80 000 руб. за период с 28.08.2016 г. по 03.10.2017 г., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на печатно-множительные работы 3 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась в связи с тем, что заключение независимой оценки выполнено с нарушением единой методики определения ущерба, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

По ходатайству истца была проведена судебная автотехничес5кая экспертиза.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.07.2015 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу под управлением БСВ. и <данные изъяты>» г/н № под управлением СВЮ в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2015.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 27.07.2015 года обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение 90 804,50 рублей.

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, обратился для проведения независимой оценки. 08.07.2015 ответчику направлена телеграмма о проведении осмотра и оценки автомобиля. Из заключения ООО «Стандарт-Оценка» следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 700 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 900 рублей.

22.08.2016 года ответчиком получена претензия истца, однако никакого ответа на претензию истец не получил.

В обоснование выплаченных сумм ответчиком представлено заключение эксперта от 03.08.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 804,50 руб.

Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляется 129 200,00 руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 38 395,50 руб. (129 200 руб. – 90 804,50 руб.) В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс», Оснований, подвергающих сомнению заключения специалиста, у суда нет.

Кроме того в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

Данные расходы являются убытками истца и не включаются в состав страхового возмещения, следовательно не учитываются при расчете штрафа.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 395,50 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на хранение поврежденного имущества за 7 дней в размере 1 400 руб.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 197,75 рублей (50 % от недоплаченной страховой выплаты).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок САО «ВСК» не направил в адрес истца мотивированный отказ.

Размер финансовой санкции за период с 28.08.2016 года по 03.10.2017 года составляет 80 200 руб. (400 000х 0,05% х 401 день). Истец просит взыскать финансовую санкцию 80 000 руб. суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает финансовую санкцию в сумме 80 000 руб.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 900 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку заключение эксперта составлено без применения единой методики расчета ущерба и является недопустимым доказательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом составили 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на копировально-множительные работы в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они не соотносимы с предметом иска. Из представленного истцом товарного чека невозможно установить, какие документы копировались.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.07.2016 года и распиской от 28.07.2016, согласно которой, истцом оплачено 30 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 768,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАВ к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу БАВ страховую выплату 38 395,50 руб., штраф 19 197,75 руб., убытки за эвакуатор 2 500 руб., убытки за хранение транспортного средства 1 400 руб., финансовую санкцию 80 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., за юридические услуги 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований БАВ отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 1 768,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд пар. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года

Председательствующий: