Решение № 2-98/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-98/2018

№ 2-98/2018 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Губанове В.Е., с участием представителя ответчика – адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Профессиональная защита» Герасимовича И.Н., представившего удостоверение 0000 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ 0000, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «<адрес>» и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части 0000 ефрейтора запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «<адрес>» (далее – <адрес>») ЛСГ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») денежных средств как излишне выплаченных.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было привлечено по делу в качестве соитсца.

В обоснование изложенных требований в уточненном исковом заявлении указано, что ответчик проходила военную службу по контракту в войсковой части 0000. Согласно приказу командира войсковой части 0000 от 08 декабря 2016 года 0000 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ФИО1 сдала дела и должность с 30 ноября 2016 года. Вместе с тем, по ошибки кадровых органов воинской части за декабрь 2016 года ответчику были начислены и выплачены ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовки, выполнение спортивных званий по любому виду спорта и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые её не причитались. В мае 2017 года в финансовый орган от ответчика поступило заявление о согласии удержания из её денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств по 1000 рублей ежемесячно, что и было сделано в период с мая по август 2017 года. В связи с исключением ответчика из списков личного состава воинской части дальнейшее удержание денежных средств стало невозможно.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 288 руб., которая подлежит возврату в государственный бюджет.

Представители ФКУ «<адрес>» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и о его отложении не просили.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыла, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, с места жительства вернулись судебные повестки с отметкой отделения связи «истек срок хранения», а также отчеты о невручении телеграмм. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того из сообщения начальника полиции ОМВД России по Чеховскому району следует, что ФИО1 по указанному адресу не проживает, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Герасимович И.Н., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ФИО1 отказать в полном объеме.

Рассмотрев иск, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как усматривается из пункта 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года 0000 (далее – Порядок).

В силу пункта 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), денежное довольствие ему выплачивается без учёта ежемесячных надбавок.

Из приказа командира войсковой части 0000 от 14 июля 2017 года 0000 усматривается, что ФИО1 сдала дела и должность 30 ноября 2016 года.

Согласно расчётному листку за декабрь 2016 года, ответчику выплачена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (с учётом удержанного налога – 10 288 руб.).

Как усматривается из заявления ФИО1 от 28 марта 2017 года и расчётных листков с мая по август 2017 года, с денежного довольствия ответчика по её согласию ежемесячно осуществлялось удержание денежных средств на общую сумму 4 000 рублей.

Таким образом, с учётом удержанных денежных средств задолженность по излишне выплаченных денежных средствам составила 6 288 руб. (10288 – 4000).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, суд приходит к выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, сдавшая дела и должность 30 ноября 2016 года, не имела право на получение вышеуказанных премия за декабрь 2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что излишняя выплата ответчику денежных средств в размере 6 288 руб. произошла в результате счётной ошибки, образовавшейся в результате неправильного внесения сведений должностными лицами воинской части в СПО «Алушта» за декабрь 2016 года, в связи с чем иск ФКУ «<адрес>» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, а указанная сумма, взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст.ст. 94 и 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 50, 103, 119194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «<адрес>» и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ефрейтору запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 6 288 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания В.Е. Губанов