Решение № 2А-1659/2018 2А-1659/2018 ~ М-848/2018 М-848/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-1659/2018

Дело № 2а-1659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему специалисту 2 разряда ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО2, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения XXXX от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным требованием к ответчикам и просил признать незаконным решение XXXX от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и восстановить ему вид на жительство и регистрацию по месту жительства, мотивируя свои требования следующим.

Решение № 33/18 от 06.02.2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было принято на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с предоставлением поддельных или подложных документов, либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, выразившихся в предоставлении истцом справки от ДД.ММ.ГГ о наличии вклада, которая по сообщению ПАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX истцу не выдавалась.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы на пребывание на территории Российской Федерации, поскольку, предоставленная им справка от ДД.ММ.ГГ о наличии вклада в ПАО «XXXX» не является поддельной, либо подложной, так как, была выдана ему должностным лицом банка за его подписью и печатью банка и содержит в себе достоверные сведения о наличии и размере вклада, что также подтверждается полученной им в банке выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой, подтверждаются сведения о наличии у него вклада в ПАО «XXXX» по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик старший специалист 2 разряда ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, УМВД России по Приморскому краю представлен письменный отзыв на иск.

Представитель УМВД России по Приморскому краю с иском не согласился в полном объеме, считая обжалуемое решение законным по основаниям, послужившим для его принятия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения;

Судом установлено и подтверждается документально, что Решение № 33/18 от 06.02.2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации было принято на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с предоставлением поддельных или подложных документов, либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, выразившихся в предоставлении истцом справки от ДД.ММ.ГГ о наличии вклада, которая по сообщению ПАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX истцу не выдавалась.

Также судом установлено, что предоставленная истцом справка от ДД.ММ.ГГ о наличии вклада в ПАО «XXXX» в отношении которой не проводилось экспертных исследований, не является поддельной, либо подложной, так как, была выдана ему должностным лицом банка за его подписью и печатью банка и содержит в себе достоверные сведения о наличии и размере вклада, что подтверждается полученной им в банке выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой, подтверждаются сведения о наличии у него вклада в ПАО «XXXX» по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое на основании сообщения ПАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX не соответствует требованиям закона, поскольку, было принято на основании непроверенных данных, которые, как установлено в суде, явились недостоверными.

С учетом названных законоположений и установленных судом обстоятельств, принятое решение нельзя признать обоснованным и законным.

В целях восстановления нарушенного права суд полагает требования о восстановлении истцу вида на жительство и регистрации по месту жительства подлежащими удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 175-189, 227,228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Решение старшего специалиста 2 разряда ООДВиПП ОРВР УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан - признать незаконным.

Обязать УМВД России по Приморскому краю восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан вид на жительство и регистрацию по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Рогалев

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.