Решение № 2-673/2018 2-673/2018 ~ М-515/2018 М-515/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-673/2018

дело №2-673/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Служба досудебного взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 122 972 руб. 03 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3659 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МФО "<данные изъяты>" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор № от 30.06.2017 г. уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО "<данные изъяты>" уступила ООО "Служба досудебного взыскания" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного 09.09.2016 г. между ООО МФО "<данные изъяты>" и ФИО1, которой были предоставлены по расходно-кассовому ордеру денежные средства в размере 40 000 руб. на обусловленной договором срок под 0,880% за каждый день пользования (322,080% годовых). ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование не позднее 08.03.2017 года. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, на сумму текущей просроченной задолженности начислена неустойка. Задолженность по договору займа за период с 09.09.2016 г. по 10.01.2018 г. составляет 122972 руб. 03 коп., из них: 38280 сумма предоставленного займа, 53081 руб. 90 коп.- проценты за пользование суммой займа, 31610 руб. 13 коп.- неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся согласно адресной справки местом регистрации (жительства) ФИО1 Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениях по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилам параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ООО МФО "<данные изъяты>" и ответчиком ФИО1 09.09.2016 г. заключен договор займа № на срок до 08.03.2017 г. По условиям договора ФИО1 получила сумму займа в размере 40 000 руб. и обязалась оплатить проценты в размере 0,880% за каждый день пользования (322,080% годовых) в сроки с 09.09.2016 г. по 08.03.2017 г. (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.2 заключенного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размерах и сроки, установленные в приложении №1 (график возврата займа и уплаты процентов) к договору.

В соответствии с п.6 заключенного договора уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

При этом, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,054% в день от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа ( п.12 договора).

Согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа ФИО1 по договору займа составляет 6820 руб.49 коп., период выплаты установлен с 24.09.2016 г. по 08.03.2017 г.

Согласно материалам дела займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав займ в размере 40 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 09.09.2016 г., а ответчик ФИО1 уклоняется от выполнения своих обязательств, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи от 10.01.2018 г. ООО "Служба досудебного взыскания" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Согласно расчету задолженности ФИО1 в счет оплаты обязательств по договору займа 24.09.2016 г. внесена сумма в размере 7000 руб. и 29.10.2016 г.- 2500 руб.

Внесенные ответчиком денежные средства учтены истцом в погашение процентов и основного долга.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 10.01.2018 г. за ФИО1 числится долг в размере 122972 руб. 03 коп., из них 38280 руб.- сумма предоставленного займа, 53081 руб. 90 коп.- проценты за пользование займом, 31 610 руб. 13 коп.- неустойка.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Суд с учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 382 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 38280 руб. и суммы начисленных процентов за период с 09.09.2016 г. по 08.03.2017 г. в сумме 53081 руб. 90 коп. в предусмотренном договором размере.

Оснований для снижения процентов суд не находит, т.к Федеральный закон от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа). Согласно ст. 1,8 Федерального закона от 02.07.2010 г. 3151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита ( займа).

В силу ч.8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита ( займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость кредита ( займа), на основании ч.11 ст. 6 ФЗ №353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе)» Банк России на 3 квартал 2016 г. установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31.03.2016 г. ( применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2016 года), опубликованном на официальном сайте Банка России 13.05.2016 г.), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 2 до 6 мес. и суммой от 30 000 руб. до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа) составляет 243.532%, а предельное-324.709%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с ФИО1, полная стоимость потребительского займа составила 322.080 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

При заключении спорного договора займа, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГКРФ). Проценты за пользование займом в период времени с 09.03.2017 г. по 10.01.2018 г. истцом не рассчитаны и к взысканию не предъявляются.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с п.71 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 " о применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-), положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ст. 17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина нем должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 4000 руб..

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика суммы предоставленного займа-38280 руб., процентов за пользование займом- 53081 руб. 90 коп., неустойки-4000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3659 руб. 44 коп., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Служба досудебного взыскания" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Служба досудебного взыскания" сумму предоставленного займа -38280 руб., проценты за пользование займом-53081 руб. 90 коп., неустойку-4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3060 руб. 86 коп., всего 98422 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.05.2018 года.

Судья Яскина Т.А.