Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-1527/2019;)~М-1089/2019 2-1527/2019 М-1089/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 февраля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса скота погибла принадлежащая ей корова красной масти, возраст 6,5 лет, вес - 400 кг. Согласно акта патологоанатомического вскрытия трупа крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ПЭО ГБУ НО «Госветуправление Павловского района», труп коровы при обнаружении лежал наполовину погружённый в жиже, труп вздут, на слизистых оболочках кровоизлияния, у отверстий носа и рта обнаружена стойкая мелкопузырчатая пена белого цвета с примесью крови, также обнаружены кровянистые выделения из анального отверстия. Заключение: на основании анамнеза, клинических данных, результатов патологоанатомического вскрытия установлено, что смерть животного наступила в результате асфиксии, наступившей в результате заполнения просвета дыхательных путей жидкостью (водой с примесью грязи).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП МО МВД России «Павловский», в ходе проверки установлено: ФИО1 имеет подсобное хозяйство, коров и бычков. Животные пасутся в деревенском стаде при помощи пастуха. Пастухом жители <адрес> наняли ФИО2 Вместе с ней пасёт скот её несовершеннолетний сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов жители вместе с пастухом выгнали коров в стадо на пастбище. ФИО2, видя, что всё спокойно, покинула стадо, оставив смотреть своего сына. Со слов сына ответчицы около 09.00 часов корова истицы вырвалась из стада, уведя с собой несколько быков, остановить стадо несовершеннолетний ребёнок не смог, сообщил по телефону матери и ФИО1. Впоследствии корова была обнаружена утонувшей в болоте неподалёку.

Полагает, что ФИО2 нарушила условия договоренности о выпасе стада, оставив стадо под присмотром своего несовершеннолетнего ребёнка, что стало причиной гибели животного, чем причинён материальный ущерб владельцу коровы.

Согласно анкеты объявлений в сети «Интернет» стоимость живого веса коров подобного возраста и надоя молока составляет в Нижегородской области в среднем 200 рублей/кг, таким образом, рыночная стоимость погибшей коровы составляет в среднем 60 000 рублей. Подсобное хозяйство истицы является способом её заработка, содержание коров необходимо для надоя молока, реализации его гражданам. Согласно договору о предоставлении торгового места на розничном рынке № от ДД.ММ.ГГГГ истица арендует у ЗАО «Павловский рынок» торговое место № в павильоне № по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора торговое место предоставляется для организации розничной торговли молочной продукцией. Согласно выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество реализуемого истицей творога составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем 7 кг, а сметаны - 5 кг, с ДД.ММ.ГГГГ творога - в среднем 5 кг, сметаны - 3 кг. Таким образом, с гибелью коровы истица несёт убыток в виде недополучения для реализации молочной продукции обоих видов в виде 2 кг продукции за один день реализации на рынке.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в связи с гибелью крупного рогатого скота - 60000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Н. И. А.., его сын - несовершеннолетний Н. В. И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управление образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, дала объяснения по существу спора.

Третьи лица Н. И. А.., его несовершеннолетний сын — Н. В. И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении, дали объяснения по существу спора.

Третье лицо - представитель Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса скота погибла корова красной масти в возрасте 6,5 лет весом примерно 400 кг.

Согласно ветеринарному паспорту владельца животного № указанная корова красной масти ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежала ФИО1

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются представленными документами (л.д.56-57).

Из акта патологоанатомического вскрытия трупа крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПЭО ГБУ НО «Госветуправление Павловского района», труп коровы при обнаружении лежал наполовину утопший в «жиже», труп вздут, на слизистых оболочках кровоизлияния, у отверстий носа и рта обнаружена стойкая мелкопузырчатая пена белого цвета с примесью крови, также обнаружены кровянистые выделения из анального отверстия. Заключение: на основании анамнеза, клинических данных, результатов патологоанатомического вскрытия установлено, что смерть животного (коровы) наступила в результате асфиксии, наступившей в результате заполнения просвета дыхательных путей жидкостью (водой с примесью грязи) (л.д.14).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП МО МВД России «Павловский», в ходе проверки установлено: ФИО1 имеет подсобное хозяйство, коров и бычков. Животные пасутся в деревенском стаде при помощи пастуха. Пастухом жители <адрес> наняли ФИО2 по устной договоренности. Вместе с ней данное стадо помогает пасти сын, Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов жители вместе с пастухами выгнали животных на пастбище. ФИО2, видя, что всё спокойно, отлучилась, оставив стадо под присмотром сына. Как пояснила ФИО2 у коровы ФИО1 наступил период «охоты», и она постоянно была с быками. Со слов Н. В., ближе к 09.00 корова ФИО1 убежала из стада, уведя с собой еще несколько быков и остановить их было невозможно, он сообщил по телефону матери и ФИО1, т.к. не мог оставить остальное стадо без присмотра. Но ФИО1 проигнорировала данное сообщение и не явилась по вызову Н. в стадо на поиски своей коровы. Впоследствии корова была обнаружена утонувшей в болоте неподалёку, а быки лежали на берегу. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.42-43).

Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о выпасе скота. Письменного договора не составлялось. Все, кто держит коров, выбрали ФИО2 общим собранием в качестве пастуха. По достигнутой договоренности ответчик забирала коров в конце деревни и гнала на пастбище в 6 утра, пригоняла в 12 дня на обед до 15 часов и затем вновь выгоняла стадо и окончательно пригоняла около 20 часов. Ежемесячно за данную услугу производила оплату ответчику по 2 000 рублей с коровы наличными. ДД.ММ.ГГГГ животных на пастбище выгонял сын ФИО2, которому и передала свою корову.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ей ущерб, вызванный гибелью животного, должна нести ФИО2, поскольку в соответствии с достигнутой договоренностью именно на ней лежала ответственность за сохранность коровы. Ответчик нарушила условия достигнутой договоренности о выпасе стада, оставив его под присмотром своего несовершеннолетнего сына.

Размер причиненного ущерба истцом определен в 60 000 рублей согласно анкеты объявлений в сети «Интернет» исходя из стоимости живого веса коров подобного возраста и надоя молока в Нижегородской области в среднем 200 рублей/кг.

Согласно ответа Управления сельского хозяйства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № средняя стоимость коровы красной масти в ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 - 75000 рублей за голову. Стоимость мяса, полученного от коровы живой массой 400 кг при убойном выходе, составляет 66000 рублей (л.д.61).

Из объяснений ответчика следует, что общим решением нескольких собственников коров она была выбрана в качестве пастуха, достигнута устная договорённость, по условиям которой она осуществляла выпас животных с 6 утра до 8 вечера - в 6 утра собирала животных, пригоняла в 12 дня на обед до 15 часов и затем вновь выгоняла стадо и окончательно пригоняла около 20 часов. Выпас стада начала осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, помогал сын - В.. В стаде, помимо коров, были быки и телята, всего 23 головы. ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра собирал стадо ее сын В.. По достигнутой договоренности в ее обязанности входило следить за стадом, но если животное убегало, она должна была звонить хозяину, который должен идти навстречу за своей скотиной, поскольку оставить стадо она не могла. Считает, что ее вины в случившемся нет.

Несовершеннолетний Н. В. И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенный в присутствии законных представителей Н. И. А.. и ФИО2 (л.д. 59), а также в присутствии представителя Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, пояснил, что мама осуществляла выпас скотины, с какого по какой период, не помнит. Он периодически ей помогал. Утром ДД.ММ.ГГГГ скотину забирала мама, затем передала ему. Истец выгнала свою корову в стадо в 6 утра. Договоренности о выпасе не было, поскольку животным надо пастись, истец выгнала своих животных. ФИО1 производила оплату за выпас скотины, один раз отдала продуктами. Маму позвали жильцы деревни, у которых есть скотина, осуществлять выпас животных. Если корова уходит из стада, хозяин животного должен привести его обратно. Звонят хозяину животного, сообщают о том, что корова ушла, следят за остальным стадом, поскольку его оставить нельзя. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с мамой собрали коров, мама проводила его до поля и ушла. Поскольку у истца корова «гуляла» уже третий день, через некоторое время за ней начали бегать быки. Затем корова истца и три быка убежали в сторону дома. Он позвонил истцу, сказал, что её корова убежала, но истец не пришла за коровой. Звонил истцу три раза, остался со стадом. Было время обеда, видел, что корова не пришла. Передал стадо другим хозяевам животных, пошел искать корову истца, на помощь пришла ФИО2, но истца не было. Порядок действий при уходе животного из стада ему рассказала мама.

В подтверждение доводов искового заявления, на основании ходатайства ФИО1 и ее представителя были допрошены следующие свидетели:

Свидетель Д. В. И.. показал, что сам когда-то пас стадо на протяжении 4 лет. Ранее был письменный договор. Он осуществлял выпас с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Без договора коров не пас. Об устной договоренности по выпасу скота ФИО2 ему известно. Свою скотину на выпас ответчику не передавал, пас сам. Как пастух он знает, что за скотину нужно отвечать. На нем было обязательство по сохранности стада, даже если нет договора. Свидетелем при заключении соглашения между ответчиком и истцом не был. На каких условиях оно заключалось, ему не известно. На собрании по выпасу скота ФИО2 не присутствовал (л.д. 66).

Свидетель С. А. А.. показал, что истец приходится ему гражданской супругой, ответчик - его соседка. Знает, что между истцом и ответчиком было разговор, обсуждали, что коров будет пасти ФИО2 Договоренность была, что она осуществляет выпас скота и отвечает за его сохранность, за это получает 2000 рублей за корову. Если что-то случается, она сообщает хозяину животного, а сама как пастух должна вернуть скотину в табун. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой. О заключении соглашения по выбору ответчика в качестве пастуха и ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, знает со слов ФИО1 (л.д. 66).

Свидетель Х. Т. А.. показала, что слышала как К., У (С.) С., собирались и выбрали пастухом ответчика. ФИО2 также присутствовала. Слышала разговор, поскольку собирались на улице рядом с ее домом, она была в этот момент в огороде через забор, около 11-12 часов дня. Слышала, что ФИО2 выбрали в качестве пастуха. ФИО1 при данном разговоре была, видела её, но забыла про неё сказать. При выборе пастуха обговаривали цену, во сколько начинается выпас и во сколько заканчивается. Сама не принимала участия в собрании, т.к. своей скотины у нее на тот момент не было. Ответчик начала пасти стадо раньше, а договариваться начали в июне. В основном пас стадо сын ответчика, и выгонял тоже он, об этом знает, поскольку видит это в окно. Иногда ответчик выгоняет животных, иногда сын ответчика.

Свидетель Д. А. Б..к. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пасла ее скотину. Каждую весну проводилось собрание, в ДД.ММ.ГГГГ выбрали в пастухи мужчину, его выгнали, затем пасли стадо дети 4 дня, а потом ФИО2 в мае месяце. На собрании по выбору ответчика пастухом не присутствовала, какая была достигнута договоренность, ей неизвестно. Выгоняла своих коров в 6-7 утра пастуху Е., в поле уже пасли ее дети. Со слов К. и ФИО1 знала, что при выборе пастухом ответчика, договорились на оплату в 2000 рублей и обговорили режим выпаса. Думает, если корова уходит из стада, за это должен отвечать пастух. Ей звонят, сообщают об этом, но несет ответственность пастух.

На основании ходатайства ответчика и в обоснование заявленных возражений судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель К. Н. Ю.. показала, что письменного соглашения по выпасу скота с ФИО2 заключено не было. Она, ее супруг, С., С. подошли к ответчику, устно попросили пасти скотину, но не думали, что пойдут пасти все, у кого есть животные. Договоренность была следующая: в 6 утра стадо будут выгонять, в 12 часов пригонять на обед до 15 часов, и далее с 15 часов до 20 часов. Осуществлялся выпас скота Н-выми. За это оплачивали по 2000 рублей с головы, с теленка - 300 рублей, с быка - 1000 рублей. Оплата производилась ежемесячно в конце месяца. Истца при заключении соглашения не было. Насколько ей известно, между истцом и ответчиком договоренности о выпасе не было. При беседе с ФИО2 они хотели, чтобы в стаде был один бык, которого выгонит С., поскольку это спокойно и коровы не убегают из стада. С. своего быка держала дома, так было в прошлом году и такого инцидента не было. Истец привела в стадо своего быка, ругаться не стали. На каких условиях истец выгоняла свою скотину в стадо к ФИО2, ей не известно. Она (свидетель) с ФИО2 обменялись телефонами, и когда животное убегало, пастух сообщал об этом хозяину, хозяин шел встречать. Если есть звонок от пастуха, шли встречать животное, гнали обратно в стадо или забирали домой, поскольку стадо пастух оставить не может. Если корову забираешь домой, отзваниваешься пастуху. Обязательство по сохранности животных ответчик на себя не брала. По той договоренности, которая была достигнута, они сами отвечают за свою скотину, пастух осуществляет выпас и сообщает хозяину, если животное убегает из стада. ФИО2 помогал сын, ему тоже доверяли. Между сыном и истцом была своя договоренность. Н. В. И.. мог пасти стадо один. Скотину забирала ответчик, иногда её сын, они в это не вмешивались. Когда все произошло, у истца поднялась корова (была «в охоте»), в это время в стаде было три быка. Каждый бык хочет получить свое, в эти моменты хозяин должен очень внимательно смотреть за своим животным. ФИО1 должна была искать свою корову. В первую очередь должен был смотреть за коровой хозяин, особенно в период «выгула». Если бы истец оставила дома корову в тот день, ничего бы не произошло. Считает, что вина в случившемся истца. О том, что было собрание с другими гражданами о выпасе скота, ей не известно (л.д. 67-68).

Свидетель С. О. В.. показала, что выпас скотины осуществляла ФИО2 Собрания не было, ничего не решали. К ней приехала ответчик и сказала, что будет пасти животных она и её дети. При разговоре о выпасе скотины присутствовали К. Н. Ю.., С.. Пришли к соглашению о том, во сколько выгонять, пригонять и какая оплата. Ответственность за сохранность скотины ответчик на себя не брала. Согласовали время и оплату ее услуг. Письменного договора не было. Если что - то происходило, им звонили, они шли и встречали корову, возвращали в стадо или вели её домой, поскольку пастух стадо не бросит. Выпас должна была осуществлять либо ответчик, либо её сын. Все было по устной договоренности. Деньги за выпас скота передавали ответчику. Скотина должна была быть сытой, платили за выгон. Началось все с пятницы с ДД.ММ.ГГГГ, у истца «загуляла» корова, они своих быков отбивали. В субботу и воскресенье истец выпустила своих животных, быки бегали вокруг машин, они бегали за своими быками. ДД.ММ.ГГГГ были третьи сутки, корову нужно было подержать дома как раз со своим быком. Если бы корова истца осталась дома, ничего не случилось. В данной ситуации ответственность за гибель коровы должна нести хозяйка. Животное хозяина, и он отвечает и решает выпускать животное в стадо или нет. Договоренность с ФИО2 была, что хозяева отвечают за свою скотину, ответчик осуществляет только выпас. Считает, что в этом случае виновата хозяйка. О собрании по выбору ФИО2 в качестве пастуха ей не известно (л.д. 68-69).

Свидетель С. В. В.. показала, что пастуха мы не выбирали, попросили семью Н-вых пасти стадо. При этом присутствовали: она, С., К.. Встретились на улице с ФИО2 и попросили её пасти стадо. ФИО1 при этом разговоре не присутствовала. Просили ФИО2, чтобы она просто осуществляла пригляд за животными. Конкретное время не оговаривали. Договорились, что выпас будет осуществлять ФИО2, дети будут ей помогать, чтобы стадо выгоняли за деревню и скотина была накормлена, чтобы животные в кусты не заходили, не наелись чего-то плохого. Ответственность ответчик на себя не брал за сохранность стада, поскольку договоренности такой не было. Во время каникул животных утром передавали Н. В., в другие дни - ответчику. Договоренности с ФИО1 не было. При разговоре о выпасе стада истец не присутствовал. Считает, истец не должна была выгонять свою скотину. ФИО2 пасла стадо за 2000 рублей, иногда брала продуктами. Если звонит пастух, сама идет за своим животным и ищет его. Ответственность за свое животное несет хозяин.

Свидетель К. С. В.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к П. К. И.., предложил ему пасти стадо, на что он согласился, просил предупредить его всех, у кого есть скотина, что он будет пасти стадо. П. К. И.. всех накануне предупредил, у кого есть скотина, что он будет осуществлять выпас, выгнал скотину на следующий день. Позвонила ФИО1 и пригнала быка без договоренности. Затем П. К. И. сказал, чтобы искали пастуха, поскольку ему усилили режим контроля и после пяти ему нужно было быть дома, поскольку он был осужден. Ему (свидетелю) пришлось попросить С. Н., И. Ш., О. Р.. Им всем было до 18 лет, они сказали, что могут пасти стадо только в праздники поскольку учатся. 3-4 дня они пасли стадо. Затем ФИО2 сказала, что С. не будет, попасёт она и ей поможет сын В.. При этом разговоре присутствовал он. Затем ответчик разговаривала с С., С.. Каждое утро он помогал провожать стадо. Больше ни с кем не разговаривал, поскольку основное стадо - это их коровы. С ответчиком обсуждали цену и время выпаса. Он сказал ответчику, если быки убегут, само стадо не оставлять, в этом случае звонить хозяевам, чтобы те встретили животное. Должен прийти хозяин, встретить животное, или кто-то, кого пошлет хозяин. В день произошедшего был на рынке. Позвонила жена, рассказала о случившемся. Кто искал корову ДД.ММ.ГГГГ ответчика, не знает. Жена сказала, что Н. В. и Е. и те, у кого быки, искали корову, только истец не пошла. Когда нашли корову, истец поехала на машине. Общего собрания по выбору пастуха не было. В ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание, когда выбирали П. Ответственность за выпас скотины на ФИО2 не возлагали. Основания для выпаса скота - добровольное. Иногда он пас стадо, все было по устной договоренности. Деньги получала за выпас стада Е.. Ответчик должна вовремя выгнать и привести стадо. Отвечает за животное хозяин.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, собранным по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между собственниками животных и ФИО2 было заключено устное соглашение об их выпасе, согласовано время о размер оплаты. Однако прийти к выводу о том, что ответственность за сохранность животных, выпас которых осуществлял ответчик, должна быть возложена на него, не представляется возможным.

Так, из показаний свидетелей К. Н. Ю.., С. О. В.., С. В. В.., К. С. В.. следует, что между ними и ФИО2 была достигнута договоренность о выпасе принадлежащих им животных – времени и стоимости услуг. Было оговорено, что осуществлять выпас скотины ответчик будет с сыном В. Ответственность за сохранность животных на ФИО2 не возлагали.

Показания супругов Д. В. И.. и Д. А. Б..к. носят противоречивый характер. Так, свидетель Д. В. И.. показал, что свою скотину ответчику не передавал, тогда как Д. А. Б..к. показала, что выгоняла своих животных ФИО2 При этом, никто из них свидетелем при заключении соглашения между ответчиком и истцом не был, на каких условиях оно заключалось им неизвестно, на собрании по выпасу скота ФИО2 не присутствовали. Выводы о том, что именно ответчик должна нести ответственность за гибель коровы, принадлежащей истцу, основана на их личном мнении.

Свидетель С. А. А.. показал, что о заключении соглашения по выбору ответчика в качестве пастуха и ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, знает со слов ФИО1, своей гражданской супруги.

Из показаний свидетеля Х. Т. А.., которая слышала как К., У (С.) С., ФИО1, собирались и выбрали пастухом ответчика, следует, что указанный разговор состоялся в июне, тогда как из объяснений сторон и показаний иных свидетелей следует, что данное событие имело место в мае. При выборе пастуха обговаривали цену, время выпаса животных. Сама участия в собрании не принимала. Таким образом, вывод о том, что на ФИО2 была возложена ответственность за животных, также является ее личным мнением.

Каких-либо других доказательств, как этого требуют положения п. 1 ст. 162 ГК РФ в отсутствие письменного договора, подтверждающих доводы искового заявления и тот факт, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о возложении на последнюю ответственности за гибель животного, истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела представлено не было, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод искового заявления о том, что ФИО2 нарушила условия договоренности о выпасе стада, оставив его под присмотром своего несовершеннолетнего сына, что стало причиной гибели животного, судом также отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Следуя объяснениям истца, в силу достигнутой договоренности выпас принадлежащих ей животных должна была осуществлять ответчик. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственному усмотрению передала корову несовершеннолетнему Н. В. (л.д. 50).

То обстоятельство, что истец передавала ответчику денежные средства, не позволяют суду прийти к выводу о том, что между ними было достигнуто соглашение о пастьбе с возложением ответственности за сохранность животных на последнего. Установить предмет устного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в указанной части, объем их прав и обязанностей, в отсутствие письменного соглашения, других доказательств, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

В этой связи, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с гибелью крупного рогатого скота в сумме 60000 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производным от требования о взыскании материального ущерба, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 14 февраля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова