Решение № 2-173/2024 2-173/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-173/2024

№ 2-173/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000167-21


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2024 г. г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Администрации г. Льгова Курской области, МУП «Льговское» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Администрации г. Льгова Курской области, МУП «Льговское» о возмещении вреда здоровью, обосновывая их тем, что 23.01.2024 г. около 11 часов, после посещения больницы для получения рецепта, не доходя до филиала аптеки №21 ОАО «Курская фармация», расположенной по адресу: <адрес>, на пешеходной дорожке, покрытой льдом, не посыпанной песком, идя медленно и осторожно, она поскользнулась, упала, ударившись сильно грудью и лицом. Проходивший мимо мужчина помог ей подняться, у нее сильно болела грудь, было тяжело дышать, лицо было исцарапано и болело. Ее падение произошло в результате невыполнения Администрацией г. Льгова Курской области обязанности по посыпке льда, так как на протяжении всей улицы от <адрес> не было ни одного участка пешеходной зоны посыпано песком, <адрес> имеет крутой спуск со стороны <адрес>. 24.01.2024 г. истец обратилась в Льговскую ЦРБ к травматологу, который направил ее для прохождения рентгенографии, по результатам осмотра ей был поставлен диагноз «ушиб груди с обеих сторон, лобной области лица и носа, умеренный отечно-болевой синдром», было назначено лечение, вследствие чего 25.02.2024 г. она приобрела назначенные лекарственные препараты на сумму 1421 рубль. До настоящего времени она испытывает тянущую боль и дискомфорт в груди, отдающую в спину, ей трудно дышать, ей тяжело спать, наклоняться, выполнять работы по дому, так как движения доставляют боль в груди, болят колени, в связи с чем, моральные и нравственные страдания она оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на лечение в размере 1421 рубль и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что 23.01.2024 г. в указанное время она упала на пешеходной дорожке у тротуара, переходя через дорогу в районе аптеки, так как был страшный гололед, ничего посыпано не было, к ней подбежал ФИО13, ее поднял, на ее лице была кровь, она ударилась лицом и грудной клеткой. Вызвав такси, она приехала домой. Сначала она не хотела обращаться в больницу, хотела просто отлежаться, но на утро у нее появилась тошнота, была боль в груди, вследствие чего, 24.01.2024 г. она обратилась к врачу ФИО14, который провел ряд обследований, назначил лечение, выяснилось, что у нее ушибы грудной клетки, что приносило ей в течение месяца страдания, так как она ни лечь, ни встать не могла из-за боли, не могла вести привычный образ жизни, в связи с чем, моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Считает, что, вследствие падения и удара головой, она стала неуверенной, несобранной, что явилось причиной ее падения дома 27.01.2024 г., следствием чего стал перелом ноги. В связи с ее возмущением по поводу дорог, которые хоть иногда посыпаются в зимний период и тротуаров, которые не посыпались и отсутствием должной заботы со стороны Администрации города по отношению к людям, она решила подать иск, считая, что это будет учтено ответчиками в дальнейшем.

Представитель ответчика - Администрации г. Льгова Курской области - ФИО3 исковые требования не признала, не отрицая нахождения дороги, на которой произошло падение истца, в собственности ответчика, пояснив, что 18.01.2024 г. между Администрацией г. Льгова и МУП «Льговское» был заключен договор, предметом которого являлось текущее состояние дорожного покрытия в соответствии с техническим заданием, считала, что не являются ответчиками, указывала на наличие в штате уборщиков. Выполняющих работы, считала, что сумма морального вреда завышена, судебные расходы тоже и ввиду не предоставления истцом доказательства падения ее именно на этом участке дороги, просила в иске отказать.

Представитель ответчика - МУП «Льговское» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснив, что по заключенному договору между ее организацией и Администрацией, он выполняет работы строго по заявке Администрации. 22.01.2024 г. была заявка от Администрации о посыпке дорожного полотна по <адрес>, на указанное место заявки не было, 23.01.2024 г. она по заявке Администрации г. Льгова посыпали на территории Льгова-1, и лишь 24.01.2024 г. по заявке Администрации они обрабатывали ул. К.Маркса, в том числе и участок, где упала истец, о чем представил фотографии. Считает, что со стороны организации нарушений не было, вследствие чего и причинения вреда истцу со стороны организации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

П.4.4.1 Правил благоустройства территории МО « Город Льгов» Курской области, утвержденных Решением Льговского Городского Совета депутатов от 21.12.2017г № 102, определен период уборки- с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов или иных реагентов.

П.4.4.3 указанных правил предусматривает посыпку песком с примесью хлоридов, которая должна начинаться немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде посыпаются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары рекомендуется посыпать сухим песком без хлоридов.

Из п.4.4.5 указанных правил следует, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием рекомендуется очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2024 г. около 11 часов истец, не доходя до филиала аптеки №21 ОАО «Курская фармация», расположенной по адресу: <адрес>, поскользнулась на неочищенной от гололеда пешеходной дорожке, упала, ударившись грудью и лицом. В результате падения истцу было рекомендовано лечение, выписаны лекарственные препараты (л.д.13-15), которые были приобретены истцом (л.д.16). Из пояснений истца, а также приложенных фотографий следует, что поверхность дороги покрыта наледью. Наличие метеорологических условий и неочищенных дорог подтверждается справкой ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» и скриншотами пояснений главы города в социальных сетях по вопросу состояния дорожного покрытия в отношении спорного участка. Факт и обстоятельства падения истца, имеющиеся повреждения подтверждаются показаниями истца, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с медицинской документацией и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой истца, видела которую 24.01.2024 г., та сидела на лавочке у подъезда с ссадиной на лбу, у нее был стерт нос, она рассказала, что упала 23.01.2024 г. около аптеки, что приехала из больницы. Вечером она к ней заходила, приносила таблетки, ФИО1 плохо себя чувствовала, жаловалась на боль в груди, боль мышц живота.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является внуком истца, помнит, что 23 января он приехал после работы к бабушке, так как та ему позвонила и рассказала, что упала у аптеки, у нее были ссадины на лбу и носу, разбита коленка, она жаловалась на боли в груди. Помнит, также, что в указанный день был гололед, дороги были не посыпаны, он хотел позвонить в ЖКХ, но было уже после 5 вечера, поэтому написал на сайт главы города, указывая на ситуацию, тот подтвердил, что центральная часть улицы не посыпана, указав на то, что будет исправлена ситуация, на следующий день, глава выслал фото с посыпанной дорогой, но это было на следующий день после падения бабушки. Впоследствии, в течение полутора месяцев бабушка жаловалась на боли в животе, ребрах после падения, она чувствовала себя угнетенной потерянной.

Не доверять указанным свидетелям не имеется оснований, так как они были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, их пояснения согласуются с иными доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что спорный участок дороги является собственностью МО «Город Льгов», между Администрацией г. Льгова Курской области (заказчиком) и МУП «Льговское» (исполнителем), заключен договор № 1 от 18.01.2024 г. на выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог в г. Льгове Курской области, согласно которому предметом договора является выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в г. Льгове в соответствии с техническим заданием. В соответствии с п.2.2 указанного договора, заказчик обязуется назначить своего ответственного представителя для осуществления контроля над выполнением работ по данному договору; направлять своих представителей для проведения проверок; проводить обследование технического состояния дорог, оценивать качество выполняемых работ; при выявлении недостатков в работе исполнителя, заказчик имеет право требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков. Из п.1.2 указанного договора следует, что работы выполняются в отношении объектов, перечисленных в приложении. Из приложения № 2 к договору следует, что <адрес> относится к объектам, в отношении которых выполняются работы. Из технического задания к договору следует, что выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в г. Льгове Курской области включает в себя работы на основании задания заказчика и с учетом выписки из каталога расценок по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений на 2024 год. Производимая работа МУП «Льговское» в январе 2024 г. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 18.01.2024 г. по 07.02.2024 г., актом о приемке выполненных работ.

Поскольку представителем ответчика - Администрацией г. Льгова не представлено доказательств о задании или заявке в адрес МУП «Льговское» на выполнение работ 22-23.01.2024 г. на участке падения истца или требования в адрес МУП «Льговское» в отношении выявленных недостатков по выполнению работ в указанное время в отношении места падения истца, суд соглашается с доводами представителя ответчика МУП «Льговское» об отсутствии причинения вреда и отказывает в удовлетворении требований к нему.

Так как в соответствии с подпунктами 5, 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, вследствие чего, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, является причинно-следственной связью между бездействием ответчика и полученными телесными повреждениями истца.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151), а также требования разумности и справедливости (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

В результате полученных телесных повреждений истица испытывала физическую боль, невозможностью продолжать активную жизнь, вынужденное прохождение лечения, что учитывается судом при разрешении требований истца, при этом суд не находит причинно-следственной связи падения истца в рассматриваемый период и перелома истцом ноги 27.01.2024 г., ввиду отсутствия доказательств указанного, в связи с чем не учитывает данные обстоятельства при взыскании размера морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу телесных повреждений (ушиб грудной клетки и лица), ее индивидуальных особенностей (возраста истца), длительности и болезненности проходящих последствий (месяц), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично - в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по рассматриваемым обстоятельствам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, вследствие бездействия ответчика, причинен вред здоровью истцу, то подтвержденные расходы истца на лекарственные препараты в размере 1421 рубль, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией (л.д.9), суд исходит из ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что размер указанных расходов соответствует тем, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, взыскивает указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к МУП «Льговское» о возмещении вреда здоровью - отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Администрации г. Льгова о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Льгова Курской области в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещения вреда расходы на лечение в размере 1421 рубль, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Администрации г. Льгова Курской области в пользу ФИО1 ФИО19 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая