Постановление № 1-202/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-202/2025

Дело № 1-202/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Камыниной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Архангельской А.Э.,

защитника – адвоката Хакова В.И.,

подсудимой ФИО1,

а также с участием потерпевшей Н.А.И.,

при секретаре Назарейчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2025 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2014 и 2021 годов рождения, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, а именно:

28.03.2023 около 21 часа 04 минуты она, не имея права управления транспортным средством, управляя личным технически исправным автомобилем «MAZDA 3» [МАЗДА 3] г.р.н. №, следовала по проезжей части Загородного пр. в направлении от Бородинской ул. в сторону ул. Гороховой в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости, обледенелой и покрытой мокрым снегом проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что без учета погодных и дорожных условий, в частности скользкого состояния проезжей части, избрала скорость движения порядка 30-40 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, по разрешающему зеленому сигналу светофора выехала на регулируемый светофорами перекресток, образованный примыканием проезжей части ул. Звенигородской к Загородному пр., где при осуществлении маневра поворота налево на ул. Звенигородскую в сторону ул. Марата, в силу избранной скорости утратила контроль над управлением автомобиля, допустила его занос, в результате чего не выдержала безопасный боковой интервал до правого края проезжей части ул. Звенигородской и 28.03.2023 около 21 часа 04 минуты на расстоянии 12,0 м до угла дома 1 по ул. Звенигородской в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга выехала за пределы проезжей части на правый тротуар, где на расстоянии 2,2 м до правого края проезжей части ул. Звенигородской (направления от Загородного пр. в сторону ул. Марата) и в 10,4 м до угла дома 1 по ул. Звенигородской в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга совершила наезд на пешехода Н.А.И., находящуюся на указанном тротуаре, с последующим наездом на стену вышеуказанного дома.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности пешеходу потерпевшей Н.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 145-ПК от 03.04.2024 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и левых конечностей: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) теменной области слева, ушибленные скальпированные раны лобной области справа с гематомой (кровоизлиянием в мягкие ткани) в области ран и в правой окологлазничной (параорбитальной) области, перелом костей носа без значимого смещения отломков при наличии ссадин спинки носа, гематома левой окологлазничной области, ссадина нижней губы, гематома подбородочной области, ушиб (отек) мягких тканей левой половины лица; поверхностная ушибленная рана левой кисти по тыльной поверхности в проекции 4-го пястно-фалангового сустава (локализация и характер повреждения уточнены при осмотре экспертами), ссадина/ссадины левой кисти; - гематома левого бедра, гематома (кровоподтек) левой голени в верхней-средней трети по передней поверхности. Установленный у Н.А.И. комплекс повреждений, ввиду наличия сотрясения головного мозга, перелома костей носа, а также ран, потребовавших проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, не имеет признаков значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Установленные раны в правой половине лобной области, зажили с образованием косметически заметных рубцов. Данные рубцы, с учетом их размеров, выраженности (отличаются по окраске от окружающей кожи, втянутые), морфологических особенностей (плотноватые, малоподвижные) искажают черты лица и нарушают мимику. С течением времени, под влиянием нехирургических средств, эти рубцы не могут самостоятельно исчезнуть (значительно уменьшить свою выраженность либо видимые последствия) и для их устранения требуется оперативное вмешательство - косметическая операция. Следовательно, установленные у Н.А.И. рубцы в правой половине лобной области (образовавшиеся при заживлении ран лица), являются НЕИЗГЛАДИМЫМИ, что привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшей и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 2.1., 2.1.1., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 2.1. – «Водитель механического транспортного средства обязан:

пункт 2.1.1. – «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...»;

пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании потерпевшей Н.А.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, поскольку ФИО1 загладила причиненный ей вред в полном объеме, принесла свои извинения, претензий к ФИО1 она не имеет. Кроме того, Н.А.И. сообщила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представлено соответствующее заявление. Кроме того, Н.А.И. пояснила, что на нее не оказывалось никакого давления с целью примирения.

Подсудимая ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержала. Со своей стороны подсудимая и ее защитник также просили прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Подсудимая просила учесть, что причиненный ее действиями ущерб компенсирован потерпевшей полностью, как моральный, так и материальный, принесены извинения. Также ФИО1 заглажен вред перед государством путем направления денежных средств в Благотворительный фонд против ДТП, а также направлением письма с извинениями в адрес районного ОГИБДД. Кроме того, защитник указал, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирована, принесла свои извинения потерпевшей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. ФИО1 сообщила суду, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку данное преступление является двухобъектным и, несмотря на возмещение вреда потерпевшей по уголовному делу, общественная опасность в части безопасности дорожного движения и интересов государства не устранена.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшей Н.А.И., а также подсудимой ФИО1 ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет место регистрации на территории Российской Федерации и место жительства на территории <адрес>, официально не трудоустроена, при этом, имеет источник дохода, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, на компрометирующих ее учетах не состоит. ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

ФИО1 загладила причиненный потерпевшей Н.А.И. материальный и моральный ущерб полностью, что подтверждено потерпевшим непосредственно в ходе судебного заседания. Размер возмещенного вреда определен самой потерпевшей, иных требований потерпевшая к подсудимой не заявила, никакого давления с целью примирения на нее не оказывалось. Судом принимается во внимание, что размер возмещения вреда определяется непосредственно потерпевшим, и как сообщила потерпевшая, иных претензий к подсудимой она не имеет, приняла ее извинения.

Судом при принятии решения учитываются обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимой деяния, нарушения, указанные в предъявленном органами предварительного следствия подсудимой обвинении, скорость движения транспортного средства, которым управляла ФИО1 Также, судом учитывается отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой, что подтверждено непосредственно в судебном заедании. Также судом учитывается, что после ДТП ФИО1 находилась на месте происшествия, никуда не скрывалась.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 добровольно внесла денежные средства в Благотворительный Фонд против «ДТП», а также направила извинения в адрес ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1 в части посягательства ФИО1 на безопасность дорожного движения, как объект преступного воздействия, в частности на нарушение правил дорожного движения.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Н.А.И., при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Таким образом, совокупность установленных законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдена, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, что является основанием для прекращения уголовного дела.

При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения подсудимой разъяснены и понятны.

Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих вынесению данного решения, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № 1-202/2025 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, прекратив в отношении нее уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий