Решение № 2-2240/2019 2-2240/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2240/2019

Дело № 2-2240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ней и ПК «Семейная копилка» заключен договор N о передаче личных сбережений истца ответчику. ФИО4 в день подписания договора передала в ПК «Семейная копилка» ... а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства, начислив на них проценты в размере ... годовых в порядке и на условиях, определенных данным договором, но не позднее ....

Истцом в адрес ответчика ... направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которые в добровольном порядке возвращены ответчиком не были.

Полагает, что ответчиком ей была оказана платная услуга, в связи с чем возникшие между ней и ПК «Семейная копилка» правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма задолженности по договору, включая проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за нарушение сроков оказания услуги, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда.

Просит суд взыскать с ПК «Семейная копилка» в ее пользу 424302,65 руб. в счет возврата внесенных по Договору денежных средств с процентами; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчик вводит людей в заблуждение, заключая с ними договоры инвестиционных займов. На самом деле, ответчик оказывает финансовые услуги лицам, чьи денежные средства привлекаются в кооператив.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов по договору в общей сумме .... В удовлетворении оставшейся части исковых требований просила отказать. Указала, что ФИО4 является членом ПК «Семейная копилка», что подтверждается выпиской и протокола заседания Совета ПК «Семейная копилка» по вопросу о членстве в кооперативе и членским билетом, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также пояснила, что ПК «Семейная копилка» привлекает денежные средства только пайщиков, но не иных лиц, денежные средства идут на нужды только пайщиков кооператива. При вступлении в члены кооператива лица должны уплачивать вступительный взнос и другие обязательные платежи.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ... между истцом (Инвестор) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор инвестиционного займа N (Программа «...), сумма вклада составила ...

Согласно ... договора инвестиционные средства передаются Инвестором на срок 6 месяцев с ... до ... и используются Заемщиком на развитие производственной, финансово-хозяйственной и иной разрешенной законодательством деятельности. Заемщик ежемесячно осуществляет начисление процентов за пользование инвестиционными средствами Инвестора из расчета ... годовых (с капитализацией процентов). По истечении срока настоящего Договора Заемщик возвращает Инвестору инвестиционные средства.

В соответствии с ... договора Заемщик ежемесячно начисляет Инвестору проценты от суммы прибыли, полученной Заемщиком за счет использования инвестиционных средств Инвестора. Капитализация процентов означает, что проценты начисляются на сумму инвестиционных средств плюс проценты, прибавленные за прошлый период.

Согласно ... договора частичное снятие денежных средств не предусмотрено. Возврат суммы инвестиционного займа и суммы процентов производится только по истечении срока, указанного в п. 1.2. договора.

Во исполнение условий договора ФИО4 ответчику передана сумма в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ....

ФИО4 ... обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства по договору от ... N в общей сумме ...., а также выплатить неустойку за нарушение сроков оказания финансовой услуги в размере на день выплаты денежных средств. Указанная претензия ... получена ответчиком.

Ответ на претензию истцом получен не был.

Согласно расчету истца, сумма денежных средств, подлежащих возврату с учетом начисленных процентов, составляет ....

Ответчиком не оспаривались обстоятельства заключения договора, передачи денежных средств и размер задолженности по договору. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 в части взыскания указанной суммы.

С учетом изложенного, учитывая, что срок действия договора истек, сумма сбережения и начисленные по нему выплаты (проценты) ответчиком в предусмотренный договором срок после получения претензии не возращены, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы сбережения по договору от ... N и начисленных выплат (процентов) в общей сумме ...

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно требованиям искового заявления ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истца за указанный период составляет .... данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, ФИО4 сослалась на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований ФИО4 в виду следующего.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Отношения по передаче кооперативам денежных сбережений основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей, так как пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определенном данным законом.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания совета ПК «Семейная копилка» по вопросу о членстве в кооперативе от ..., в котором имеются сведения о принятии ФИО4 в члены кооператива. Также представлен членский билет ФИО4, из которого следует, что она является членом ПК «Семейная копилка» и копии приходных кассовых ордеров о внесении ФИО4 в ПК «Семейная копилка» членских взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь членом кооператива, заключила договор инвестиционного займа в связи с ее членством. В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные положения законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, основанных на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», таких как взыскание компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут распространяться на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанные на членстве граждан в этих организациях.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению также в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Поскольку заявленные истцом требования обоснованы удержанием ответчиком внесенных им денежных средств, что отражается на материальном положении истца, суд приходит к выводу, что данные требования связаны с нарушением его имущественных прав, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к потребительскому кооперативу «Семейная копилка» удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу ФИО3 424302,65 руб. в счет возврата внесенных по договору денежных средств и процентов по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7477,61 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к потребительскому кооперативу «Семейная копилка» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.