Решение № 2-516/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-516/2025;)~М-444/2025 М-444/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-516/2025

Дело № 2-96/2026

УИД 21RS0004-01-2025-000673-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года пгт Вурнары Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Баранова А.С.

при секретаре судебного заседания Мироновой О.Н.

с участием ответчика Л.Д.В. (л.д.48-49), его представителя адвоката С.А.А. (л.д.149-150),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску К.А.К. (далее – Истец) к Л.Д.В. (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

К.А.К. обратился в суд с иском к Л.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, который мотивировал тем, что следственным отделом МВД России «Красноярский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, совершило хищение денежных средств с принадлежащего Истцу банковского счета, открытого в АО «ТБанк». Указанная сумма была перечислена с расчетного счета №….№ (АО «ТБанк») на банковский счет Ответчика по номеру телефона +№

Ссылаясь на требования ст.ст. 845, 847, 854, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Л.Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец К.А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее участвовал в судебном заседании путем видео-конференц-связи на базе Красноярского районного суда <адрес> и дал объяснения, в которых указал, что Ответчика не знает. Покупкой криптовалюты никогда не занимался. Никакую криптовалюту не получал. Пояснил, что операции с его телефоном совершались его дочерью, которой на тот момент было 7-8 лет. За день до совершения операции по переводу денежных средств Ответчику его дочери указывали, чтобы она взяла телефон родителей и совершила какие-то операции. После совершения перевода Ответчику денежных средств он звонил Л.Д.В. о возврате денежных средств (л.д.73-75).

Ответчик Л.Д.В. в судебном заседании требования не признал, представил письменные пояснения, в которых указал, что регистрация за ним банковской карты не является достаточным доказательством для взыскания неосновательного обогащения, поскольку обогащения не произошло. Указал, что он по уголовному делу в качестве обвиняемого или подозреваемого не допрошен. ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже кузовной двери по цене 67 000 руб., которую решил приобрести для ремонта автомобиля. На бирже «BYBIT» у него имелась криптовалюта USDT, которую он решил продать. ДД.ММ.ГГГГ на платформе была создана сделка о ее продаже на сумму 60 000 руб. В ходе беседы в чате он указал свой мобильный телефон для перевода и наименование банка. Через две минуты после указания своих реквизитов на его банковский счет поступили денежные средства в размере 60 000 руб. и покупатель ему отправил чек о переводе в формате PDF. Он подтвердил получение денег, и биржа автоматически передала его криптовалюту покупателю. Считает, что денежные средства, полученные им в размере 60 000 руб. были оплатой по возмездной сделке. Также пояснил, что при размещении объявления о продаже криптовалюты указывались его ФИО, номер телефона. Банковский счет, на который поступили денежные средства принадлежит ему. В чеке о переводе денежных средств было написано «Аман К.», а при продаже криптовалюты было написано другое имя. Покупатель криптовалюты на бирже пояснил, что человек ему должен был деньги, и что он переведет ему деньги. Номера телефона отправителя денежных средств у него не было, но был номер телефона покупателя. Имена покупателя криптовалюты и человека, который перевел денежные средства, не совпадали. Через два часа после продажи криптовалюты ему звонил Истец и просил вернуть деньги. На бирже им была открыта «апелляция» по совершенной сделке, которая не помогла вернуть денежные средства по сделке. После звонка Истца в полицию не обращался, пытался решить вопрос через службу поддержки. С кем была совершена сделка по продаже криптовалюты точно сказать не может, имя аккаунта было другое. Факт поступления ему денежных средств в размере 60 000 руб. не отрицал, пояснял, что была совершена сделка (л.д.71-72, 73-75, 151).

Представитель ответчика адвокат С.А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что иск не признает. Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ криптовалюта является имуществом, и Л.Д.В. совершена правомерная сделка.

Третье лицо АО «Т-Банк», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Л.Д.В., его представителя адвоката С.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Требованиями ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Красноярский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ путем обмана несовершеннолетней К.Э.А. с банковской карты АО «ТБанк» №….№, открытой на имя К.А.К. денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д.8-9).

В рамках уголовного дела К.А.К. был признан потерпевшим (л.д.10-11) и допрошен (л.д.12-15). Также была допрошена его дочь К.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона был осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д.23-28, 103).

Из ответа на запрос АО «ТБанк» следует, что между банком и Л.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №****№ и открыт текущий счет №****№, по которому ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств (л.д.61-65, 106-123).

При таких обстоятельствах факт списания денежных средств со счета К.А.К. в размере 60 000 руб. и зачисление указанных денежных средств на счет Ответчика Л.Д.В. подтверждается имеющимися в деле документами, а также не оспаривается Ответчиком.

Учитывая бремя предоставления доказательств, Ответчиком в обоснование своей позиции о том, что денежные средства в размере 60 000 руб. были получены им по сделке по продаже криптовалюты на бирже «BYBIT», представлены переписка в мессенджере «Телеграмм» с ФИО1, переписка на сайте «Авито» относительно приобретения автомобильной двери за цену в 67 000 руб., а также скриншоты по совершенной сделке по продаже ДД.ММ.ГГГГ криптовалюты USDT (л.д.152-178).

Оценивая представленные стороной Ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что Л.Д.В. не представлены доказательства того, что между ним и К.А.К. имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты, согласно статье 420 ГК РФ.

Так, скриншот с сайта криптовалютной биржи «BYBIT» содержит лишь информацию о совершенной транзакции, но не свидетельствует о том, что покупателем криптовалюты в данном случае был именно К.А.К. Более того, Л.Д.В. не оспаривался тот факт, что данные покупателя криптовалюты на бирже и Ответчика К.А.К., а именно их имена – разные, что подтверждается скриншотами переписок с «ФИО1» и скриншотами переписки на бирже «BYBIT» (л.д.152-168).

Кроме этого, несмотря на предупреждение биржи «BYBIT» об обращении внимания, на то обстоятельство, что если имя, привязанное к счету покупателя (К.А.К.), не совпадает с именем, указанным при регистрации на «BYBIT» (В.Г.Б.), то необходимо отклонить ордер и вернуть средства покупателю, что Ответчиком сделано не было (л.д.154-163).

Также в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства приобретения истцом криптовалюты, позволяющие установить какую-либо сделку между Истцом и Ответчиком, расчетом по которой выступали бы поступившие со счета истца на счет ответчика спорные денежные средства. В материалах дела не имеется и договора купли-продажи криптовалюты, заключенного между Истцом и Ответчиком, в каком-либо виде. При этом стороны ранее знакомы не были и не общались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что Ответчик получил денежные средства Истца, но при этом не доказал, что Истец внес денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также не доказал, что передал Истцу криптовалюту в указанном выше размере, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, что Истец имел намерение безвозмездно передать Ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, суд полагает, что на стороне Ответчика за счет Истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск К.А.К. к Л.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Л.Д.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу К.А.К. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус А, сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года