Решение № 2-1551/2019 2-1551/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1551/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 30 июля 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.09.2013 года № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1950 650 рублей, сроком на 182 месяца, с взиманием за пользованием кредитом 13,5 % годовых, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01 от 27.09.2013, согласно которому последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация права собственности по договору участия в долевом строительстве от 27.09.20163 произведена 04.10.2013 запрись №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Квартира приобретена в собственность ФИО1, ФИО2

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 21.05.2019 года и расторжении кредитного договора с 22.05.2019 года. Указанное требование ответчиком не выполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, последние платежи 28.11.2018 и 12.03.2019.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2019 года составляет 1383461,15 рублей, в том числе: 1268769,75 рублей – остаток ссудной задолженности, 90407,22 рублей - задолженность по плановым процентам, 8296,94 рублей – задолженность по пени, 15987,24 рублей – задолженность по пени просроченному долгу.

По состоянию на 30.05.2019 года заложенное имущество оценено в размере 4060 000 рублей по заключению ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 30.05.2019 № 13280. Истец определяет начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 3248000 рублей, т.е. 80% рыночной стоимости.

Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор № от 27.09.2013 года, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) заложенность по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 1268769,75 рублей – остаток ссудной задолженности, 90407,22 рублей - задолженность по плановым процентам, 8296,94 рублей – задолженность по пени, 15987,24 рублей – задолженность по пени просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества – 3248000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21117,31 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресам места регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфаи не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Из положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № участия в долевом строительстве, заключенному 27.03.2013 года между застройщиком ООО «Долина-Центр-С» и дольщиками ФИО1, ФИО2, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый №-ый этап 1-ой очереди строительства жилой застройкис объектами обслуживания населения – жилые секции со встроенно-пристроенными помещениями (секция 34, этап А3) по адресу: <адрес>, 23 км, б/н, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участниками долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный №, расположенная на 10 этаже дома, секция №, общей площадью по проекту 92,33 кв.м, жилой площадью 55,60 кв.м, кроме того площадь балконов и лоджий с коэффициентом 17,83 кв.м. Сторонами определена цена договора в размере 3275 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты по настоящему договору засчитывается сумма в размере 1324350 рублей, уплаченная участниками долевого строительства застройщику по соглашению №-з от 27.03.2013 о задатке, денежные средства в размере 1950650 рублей уплачиваются участниками долевого строительства застройщику за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ЗАО).

Согласно кредитному договору № от 27.09.2013 кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику ФИО1 на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, сумму кредита 1950 650 рублей, сроком 182 календарных месяца, под 13,5 % годовых. При этом стороны согласовали, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящий из 3 комнат, общей (проектной) площадью 92,33 кв.м, стоимостью по договору 3 275000 рублей (п. 6 договора). В пункте 7 кредитного договора стороны предусмотрели обеспечение кредита в виде залога (ипотеки) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика. Также солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с кредитором на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из договора поручительства №-П01 от 27.09.2013, заключенного между кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) и поручителем ФИО2, следует, что последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 27.09.2013, а также обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Залогодатель-должник ФИО1, залогодатель ФИО2, выдали первоначальному залогодержателю Банк ВТБ 24 (ПАО) закладную на предмет ипотеки по адресу: <адрес>, общей площадью 93,1 кв.м, этаж 10, стоимостью в соответствии с отчетом 3303 000 рублей.

По выписки из ЕГРН от 28.06.2019 правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 93,1 кв.м, кадастровый №, являются ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности зарегистрировано записью № от 08.07.2015. В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в сведениях ЕГРН содержится запись об ипотеки от 08.07.2015 года № в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

Из выписок по лицевому счету ФИО1 следует, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

Условиями кредитного договора предусмотрен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.10, 3.11 кредитного договора).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), тем самым истец является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Уведомлением от 22.04.2019 года Банк ВТБ (ПАО) предложил ФИО1 и ФИО2 досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатив проценты за фактический срок пользования кредитом не позднее 21.05.2019 года, и о намерениях расторжения кредитного договора с 22.05.2019 года.

Однако, в указанный срок заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасили.

По состоянию на 01.06.2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1383461,15 рублей, в том числе: 1268769,75 рублей – остаток ссудной задолженности, 90407,22 рублей - задолженность по плановым процентам, 8296,94 рублей – задолженность по пени, 15987,24 рублей – задолженность по пени просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет суду не представлен.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 года по состоянию на 01.06.2019 года не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений кредитного договора, требований законодательства, ввиду допущенных заемщиком нарушений при исполнении условий договора, сроков не исполнения, суммы, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, полагает кредитный договор, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, подлежит досрочному расторжению.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом № 13280 ООО «Центр оформления и оценки» от 30.05.2019 определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 4060 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела оснований для освобождения ответчиков от обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, каких-либо претензий, возражений относительно установленной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества в суд не поступило, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определяет начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, то есть в размере 3 248 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 21 117 рублей 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 706 от 11.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2013 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 1383461 рублей 15 коп., в том числе: 1268769 рублей 75 коп. – остаток ссудной задолженности, 90407 рублей 22 коп. - задолженность по плановым процентам, 8296 рублей 94 коп. – задолженность по пени, 15987 рублей 24 коп. – задолженность по пени просроченному долгу.

Взыскать солидарно с Бузынника И..И, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 117 рублей 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 248000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина