Решение № 2-785/2018 2-785/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-785/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено:18.06.2018.

гр. дело № 2-785/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13.06.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что 01.08.2017 она передала ФИО7 в качестве оплаты за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> денежную сумму в размере 550000 руб., в подтверждение чего ответчик написал расписку. Как указано в иске, в качестве доказательства сделки ФИО7 передал истцу подлинник договора купли-продажи квартиры от 20.09.1997, удостоверенный нотариусом ФИО8, а 20.06.2017 в подтверждение вышеупомянутого намерения продать квартиру вселил в нее сына ФИО9 Несмотря на передачу истцом ответчику денежных средств, а также с целью избежать обращение взыскания на имущество, 28.12.2017 ФИО7 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО5 стоимостью 530000 руб. Как полагает истец, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ФИО5 в квартиру фактически не прописывался, с документами на собственность по месту регистрации не обращался, лицевой счет по оплате коммунальных услуг на себя не открывал, коммунальные платежи не оплачивал. ФИО7 оставался проживать в данной квартире. 16.02.2018 ФИО5 продал квартиру ФИО6 С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, истец просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.12.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО5, аннулировать запись о данной следке в ЕГРН.

В судебное заседание истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Уточнил исковые требования, просил также признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру, указав в обоснование уточненного иска, что поскольку его доверитель передала ФИО7 денежные средства на квартиру, это является основанием для признания за ФИО1 права собственности на данное жилое помещение.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, доверили ведение дела своим представителям.

Ответчик ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлечённый к участию в деле в порядки подготовки дела к слушанию ФИО9, был исключен из состава лиц, участвующих в деле, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области 12.03.2018 по делу № 2-ххх/2018 по иску ФИО5 к ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета был удовлетворён. ФИО9 был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> со снятием данного лица с регистрационного учета. Данное решение было получено ответчиком ФИО9 лично и вступило в законную силу.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5 – ФИО3, ФИО4 доводы искового заявления не признали, представили подробные письменные отзывы, в которых просили в иске отказать в связи с необоснованностью. Не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании с учетом принятых судом уточнений.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 28.12.2017 ФИО7 продал спорное жилое помещение ФИО5 за 530000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.02.2018 ФИО5 продал спорную квартиру ФИО6 за 680000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ( л. д. 47).

Согласно адресной справке, представленной в деле, в настоящее время в квартире зарегистрирован собственник ФИО6 (л. д. 10).

Каких-либо признаков мнимости указанных сделок, сведений о наличии признаков злоупотребления со стороны продавца ФИО7 при продаже данного жилого помещения судом не установлено, истцом в ходе судебного следствия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено. Каких-либо требований в части сделки, совершенной между ФИО5 и ФИО6 исковое заявление не содержит. То обстоятельство, что ФИО5 не регистрировался в спорной квартире, вопреки ошибочному мнению стороны истца, о мнимости совершенной сделки, не свидетельствует. Иные обстоятельства, указанные в иске, истцом не доказаны.

Разрешая спор, суд также учитывает следующее.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2018 по делу № 2-ххх/2018 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, что 01 августа 2017 года, ФИО7 принял у ФИО1 в счет оплаты за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> денежные средства в размере 550000 руб. 00 коп. Данная расписка от 01 августа 2017 года была написана и подписана ответчиком ФИО7,

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по передаче истцом ФИО1 ответчику ФИО7 денежных средств в размере 550000 руб. 00 коп. в счет оплаты за однокомнатной квартиры, расположенную по адресу: <...>.

Этим же решением данная уплаченная по договору сумма в размере 550000 руб. 00 коп., была взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8700 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением суда ФИО1 были реализованы свои права по взысканию переданных денежных средств за квартиру в виде неосновательного обогащения, при этом, ФИО1 ранее не заявлялось иных требований в отношении спорной квартиры, оснований для признания сделки недействительной по мотиву мнимости и признания права собственности на квартиру не имеется.

Денежные средства, переданные ФИО7 взысканы в качестве неосновательного обогащения, оспариваемая сделка не нарушает права ФИО1

Судебной защите подлежат только нарушенные права. В данном случае права истца оспариваемой сделкой не нарушаются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения сделки в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что у истца возникли проблемы с исполнением решения суда о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о возможности признания сделки недействительной.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основного требования, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова