Решение № 2-1379/2024 2-46/2025 2-46/2025(2-1379/2024;)~М-1105/2024 М-1105/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1379/2024

№2-46/2025

УИД №03RS0038-01-2024-001596-43

Номер строки «179г»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ДК Пэй» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «ДК Пэй» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор № № заключенный между ФИО1 и ООО МКК «ДК ПЭЙ», а так же все дополнительные услуги и договора, обязать ООО МКК «ДК ПЭЙ» передать в кредитную историю ФИО1 информацию об исполнении обязательств по договору №MVDFCT419381/007/24 от «18» июля 2024 г., заключенному на сумму 219280 руб. в полном объеме «22» июля 2024 г. без просрочек, неустойку из расчёта: 204591,00 ? N ? 3%, где N это количество дней с 26.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «МКК «ДК ПЭЙ» в пользу истицы неустойку из расчёта: 204591,00 ? N ? 1%, где N это количество дней с 26.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку из расчёта 204591,00 ? N ? 1%, где N это количество дней с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по внесению изменений в кредитной истории ФИО1, взыскать с ООО «МКК «ДК ПЭЙ» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование требований истица указала, что 18.07.2024 г. ФИО1, приобрела в магазине сети «М.Видео» товар на сумму 204591 рублей, однако ей было навязано заключение договора № на условиях «М.Рассрочка», без которого, по словам сотрудников магазина, истица бы не могла бы совершить покупку. Впоследствии выяснилось, что данный договор содержит скрытые платежи, что противоречит информации о беспроцентной рассрочке, предоставленной сотрудниками магазина. Кроме того в договоре не указано каким образом возможно вносить платежи в счёт погашения суммы. Отсутствует информация о составе суммы в размере 219280 рублей, а так же информация о том за что истица должна оплатить вознаграждение. Впоследствии истица неоднократно пыталась дозвониться до горячей линии обоих ответчиков, приезжала в магазин, где приобретала товар для разъяснения условий договора, в договоре не указано за что оплачивается вознаграждение, а так же откуда взялась разница в сумме между 204591 руб. и 219280 руб. Однако обратную связь истица не получила. Следовательно, истцу была оказана услуга под названием М.Рассрочка однако, фактически никакой рассрочки не было, следовательно истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, не доведена полная информация об услуге, о способе погашения и так далее. 22.07.2024 ответчику была направлена претензия как почтой России (№) по юридическому адресу, так и на электронную почту указанную на официальном сайте (№), с требованием предоставить подробную информацию о составе суммы договора в 219280 рублей, расторгнуть дополнительные навязанные услуги по договору, предоставить актуальную сумму для полного погашения задолженности по договору, предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности, а также сообщить адреса отделений в Республике Башкортостан, где я могу внести денежные средства без дополнительных процентов, расторгнуть договор № на условиях «М.Рассрочка», оплаченные за навязанные услуги денежные средства прошу перечислить в счёт погашения договора № №. Все вышеуказанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Более того по номеру указанному на официальном сайте до ответчика дозвониться так же возможно. 22.07.2024 г. была произведена выплата на реквизиты ответчика указанные на официальном сайте указанном в договоре, с назначением платежа «Платёж в счёт полного досрочного погашения стоимости товара по договору № ФИО1» в размере 204591 руб. (стоимость товара). После чего истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «ДК Пэй» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МТС», ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2024г. ФИО1, приобрела в магазине сети «М.Видео» товар на сумму 204591 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Между ФИО1 и ООО «МКК ДК ПЭЙ» был заключен договор № на условиях «М.Рассрочка», в котором стоимость товара составила 219280 рублей, размер вознаграждения поверенного в рублях составил 46465 рублей.

22.07.2024 ответчику ООО МКК «ДК ПЭЙ» была направлена претензия почтой России (РПО 80546197426026), а так же на электронную почту <данные изъяты>, с требованием предоставить подробную информацию о составе суммы договора в 219280 рублей, расторгнуть дополнительные навязанные услуги по договору, предоставить актуальную сумму для полного погашения задолженности по договору, предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности, а также сообщить адреса отделений в Республике Башкортостан, где истица может внести денежные средства без дополнительных процентов, расторгнуть договор № на условиях «М.Рассрочка», оплаченные за навязанные услуги денежные средства просила перечислить в счёт погашения договора №.

22.07.2024 г. была произведена оплата в счёт полного досрочного погашения стоимости товара по договору № ФИО1 на сумму 204591 руб.

03.12.2024г. ООО МКК «ДК ПЭЙ» направило ответ ФИО1 в котором разъяснило о том, что в стоимость 219280 руб. включены товары на общую сумму 204591 руб., услуги СМС-информирование на сумму 2988 руб., а так же Полис Ренессанс Самое Важное на сумму 12500 руб. Кроме того ответчик указывает в данном ответе что по техническим причинам платеж на сумму 204591 руб. от 24.07.2024 г. не был своевременно зачислен в ПАО МТС-Банк. Информация о наличии просроченной задолженности удалена из БКИ.

После получения ответа 15.01.2025 г. истцом была произведена оплата в счёт полного досрочного погашения стоимости товара по договору № ФИО1 на сумму 12500 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, следует, что истица 18.07.2024 г. заключила договор № на условиях «М.Рассрочка». Впоследствии в связи с недостаточностью информации обратилась к ответчику. 22.07.2024 г., то есть на второй рабочий день перечислила денежные средства в размере 204591 руб., то есть возвратила полную стоимость товара, на реквизиты указанные на официальном сайте ООО МКК «ДК ПЭЙ».

Однако ответ на претензию ответчик не направил в установленный законом срок, информацию запрошенную потребителем не предоставил, тем самым нарушил требования установленные п.1 ст. 10 Закона о Защите прав потребителей.

Представитель ответчика каких либо данных о фактически понесенных ими расходах связанных с исполнением обязательств по договору не предоставил, возражений относительно заявленных требований не направил.

Один лишь факт того что договора были заключены и это уже понесенные ООО МКК «ДК Пэй» расходы суд не может признать убедительным и как надлежащее доказательство по делу о понесенных расходах.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении договора № на условиях «М.Рассрочка» от 18.07.2024 г. заключенного между ФИО1 и ООО МКК «ДК ПЭЙ».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история,заявлениео внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. (пункт 3)

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй. (пункт 4.1)

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, по сегодняшний день поступает множество звонков, от представителей коллекторских агентств и МТС банка с требованием произвести оплату по графику платежей.

Документы подтверждающие удаление из Бюро кредитных историй информации о просроченной задолженности истцу и в суд не предоставлены.

Следовательно суд считает необходимым обязать ООО МКК «ДК ПЭЙ» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать в бюро кредитных историй информацию об исполнении обязательств ФИО1 перед ООО МКК «ДК ПЭЙ» по договору № от «18» июля 2024г., заключенному на сумму 219280 руб. в полном объеме, без просрочек. Информацию об исполнении обязательства направить в Давлекановский районный суд РБ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает необходимым в случае нарушения ООО МКК «ДК ПЭЙ» установленного судом срока по передачи информации в бюро кредитных историй информации об исполнении обязательств ФИО1 перед ООО МКК «ДК ПЭЙ» по договору № от «18» июля 2024 г., заключенному на сумму 219280 руб. в полном объеме, без просрочек, взыскать с ООО МКК «ДК ПЭЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы договора (2192 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о передачи информации, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения в связи с тем что заявленные требования являются требованиями не имущественного характера, следовательно, законом не предусмотрено наложение заявленных штрафных санкций к данным требованиям.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей. (2000 х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «ДК ПЭЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № заключенный между ФИО1 и ООО МКК «ДК ПЭЙ».

Взыскать с ООО МКК «ДК ПЭЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Обязать ООО МКК «ДК ПЭЙ» (ИНН <данные изъяты>) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать в бюро кредитных историй информацию об исполнении обязательств ФИО1 перед ООО МКК «ДК ПЭЙ» по договору № от «18» июля 2024 года, заключенному на сумму 219280 руб. 00 коп. в полном объеме, без просрочек.

Информацию об исполнении обязательства направить в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

В случае нарушения ООО МКК «ДК ПЭЙ» установленного судом срока по передачи информации в бюро кредитных историй информации об исполнении обязательств ФИО1 перед ООО МКК «ДК ПЭЙ» по договору № от «18» июля 2024 года, заключенному на сумму 219280 руб. 00 коп. в полном объеме, без просрочек, взыскать с ООО МКК «ДК ПЭЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы договора (2192 руб. 80 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о передачи информации, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МКК «ДК ПЭЙ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный судРеспублики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.