Решение № 2-1018/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1018/2018;)~М-1179/2018 М-1179/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1018/2018

дело №2-1018/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 11 января 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша В.Б., при секретаре Ондар Т.Э., с участием истца М.А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к О.А.А. о возмещении ущерба,

установил:

М.А.А. обратился в суд с иском к О.А.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на гараж истца по адресу: <адрес> въехала автомашина марки <данные изъяты>, которая находилась под управлением О.А.А., находившейся в нетрезвом состоянии. В результате наезда полностью повреждены ворота гаража, появились многочисленные трещины на шлакобетонной стене. Факт наезда подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а факт повреждений подтверждается заключением эксперта №. В результате наезда причиненный ему материальный ущерб составляет <данные изъяты>, кроме этого за услуги оценки ущерба оплачены <данные изъяты>. Просит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта, и расходы на уплату государственной пошлины.

Истец М.А.А. поддержал исковое заявление в полном объеме и просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик О.А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещение направленное по последнему известному месту жительства возвратилось в суд по истечении его срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика О.А.А. о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО1 также извещена о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства. Из акта курьера следует, что по адресу: <адрес>, только зарегистрирована, а фактически проживает в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением О.А.А., на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Данное ДТП произошло вследствие того, что О.А.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. О.А.А. не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, также установленную скорость движения, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кызылский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и виновность водителя О.А.А. сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

Между тем, согласно письменного объяснению О.А.А. приложенного к материалу ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она совместно с мужем подруги, на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащего её подруге ФИО1, выехала с <адрес>, чтобы доехать до <адрес>, в котором она проживает. При объезде лужи перепутала педали тормоза и газа, в результате этого наехала на забор.

Судом на основании анализа вышеуказанного объяснения установлено, что О.А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, владела на законном основании, то есть в результате волеизъявления собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик О.А.А. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих её невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последней от возмещения ущерба, не представил.

По смыслу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, и по вине которого произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины О.А.А. в причинении вреда имуществу М.А.А. и её обязанности по возмещению такого вреда.

Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость конструктивных элементов гаража (части магазина) с распашными воротами, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования М.А.А. о взыскании с О.А.А. стоимость восстановительного ремонта гаража в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также судом установлено, что в результате ДТП М.А.А. понес и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поэтому с О.А.А. подлежит взысканию в пользу М.А.А. в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление М.А.А. к О.А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с О.А.А. в пользу М.А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Монгуш