Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017 ~ М-715/2017 М-715/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело №2-1137/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карат+» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н ОВ И Л:

Представитель истца ООО «Карат+» обратился с исковым заявлением в суд, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, мотивировав иск тем, что ООО «Карат+» является управляющей компанией, которой переданы функции управления, содержания и ремонта общего имущества указанного здания торгового центра, а также функции по оказанию коммунальных услуг. Управление зданием осуществляет Истец, который заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, водоснабжение, отопление, а также осуществляет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания. Ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 1162,2м2, расположенного, на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании Договора аренды недвижимости (нежилого помещения) № от ДД.ММ.ГГГГг.

11 мая 2016г. между ответчиком и ООО «Карат+» заключен Договор № КУ-01/69 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, согласно которому истец предоставляет ответчику коммунальные услуги по передаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной горячей воды, водоотведению, а ответчик обязан полностью возмещать истцу затраты по оплате коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, в час потребленных Потребителем электроэнергии, воды и тепла, а также затраты Исполнителя оплате коммунальных услуг, обеспечивающих места общего пользования в здании пропорционально площади помещения, находящегося в аренде. Ответчику истцом своевременно и в полном объеме предоставляются коммунальные услуги. Претензий от ответчика о ненадлежащем оказании услуг в адрес истца не поступало. За период с 11 мая 2016г. по 31 октября 2016г. управляющая компания предоставила ответчик коммунальные услуги на сумму 737013,07 руб., однако, ответчик лишь частично оплатил услуги в сумме 565461,41руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 мая 2016г. по 31 октября 2016г. в размере 171552 рубля.

На основании изложенного, с учётом уточнений, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Карат+» задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за период с 11 мая 2016г. по 31 октября 2016г. в размере 171552,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711,72 рублей.

Представитель истца ООО «Карат+» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд исковые требования удовлетворить с учётом их уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ООО «Карат+», на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Карат», расположенного по адресу: <...>, выбрано управляющей компанией, которой переданы функции управления, содержания и ремонта общего имущества указанного здания торгового центра, а также функции по оказанию коммунальных услуг. Управление зданием осуществляет Истец, который заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, водоснабжение, отопление, а также осуществляет комплекс работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников здания.

Ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 1162,2кв.м., расположенного, на цокольном этаже здания по адресу: ул.Ленина, д. 1А, г.Реутов, Московская область, на основании Договора аренды недвижимости (нежилого помещения) №1 от 11 мая 2016г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Расходы арендатора на содержа арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг

В договоре аренды (п.4.2 Договора) предусмотрены условия о возложении обязательств арендатора по оплате коммунальных услуг.

11 мая 2016г. между ответчиком и ООО «Карат+» заключен Договор № КУ-01/69 возмещен расходов по оплате коммунальных услуг, согласно которому (п. 1.2) Исполнитель предоставлю Потребителю коммунальные услуги по передаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной горячей воды, водоотведению, а Потребитель обязан(п.3.3.1) полностью возмещать Исполнителю затраты по оплате коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, в час потреблённых Потребителем электроэнергии, воды и тепла, а также затраты Исполнителя оплате коммунальных услуг, обеспечивающих места общего пользования в здании пропорционально площади помещения, находящегося в аренде.

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги.

Претензий от ответчика о ненадлежащем оказании услуг в адрес истца не поступало.

За период с 11 мая 2016г. по 31 октября 2016г. управляющая компания предоставила ответчик коммунальные услуги на сумму 737013,07 руб. Ответчик частично оплатил услуги в сумме 565461,41руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 мая 2016г. по 31 октября 2016г. в сумме 171552 рубля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Указанные требования Ответчик не исполняет.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнеш обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес Ответчика 21 декабря 2016 года была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была последним получена 26 декабря 2016 года.

Возражения относительно данного арифметического расчёта ответчиком не представлены, также как и доказательств оплаты коммунальных услуг.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в размере 171552,00 руб. за период с 11 мая 2016г. по 31 октября 2016г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 4711,72 руб.

Учитывая, что истцом, исковые требования были уточнены, оплачена сумма госпошлины в размере 4711,72рублей, исковые требования истца судом удовлетворены в размере 171552,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4631,04 руб., отказывая при этом во взыскании госпошлины в размере 80,68 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Карат+» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Карат+» задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в размере 171552,00 руб. за период с 11 мая 2016г. по 31 октября 2016г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4631,04 руб., а всего ко взысканию 176 183,04 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Карат+» судебных расходов, связанных в составлением искового заявления в размере 80,68 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017г.

Судья: Корниенко М.В.