Решение № 2-2857/2017 2-2857/2017 ~ М-2367/2017 М-2367/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2857/2017

(№)


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Ильиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к МЕВ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав обоснование, что (Дата обезличена). произошел залив квартиры (№) по адресу: (адрес) застрахованной в ООО «Росгосстрах», в результате которого квартире был причинен материальный ущерб. Залив квартиры произошел по вине собственника квартиры (№) МЕВ Поскольку квартира (№) была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ввиду чего в соответствии с нормами ст.965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда. Просил суд взыскать с МЕВ в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4).

Ответчик МЕВ исковые требования не признала, поскольку материальный ущерб оплачен через кассу истца.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена). произошел залив квартиры (№) по адресу: (адрес), собственником которой является ИНБ, застрахованной в ООО «Росгосстрах» (л.д.11-12), в результате которого квартире был причинен материальный ущерб. Залив квартиры произошел по вине собственника квартиры (№) МЕВ (л.д.14) Поскольку квартира (№) была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от (Дата обезличена). (л.д.80).

В материалы дела ответчиком МЕВ представлен приходный кассовый ордер (№) от (Дата обезличена). согласно которому

МЕВ оплачено на счет ответчика (Дата обезличена). (л.д. 81).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом того, что ответчиком материальный вред полностью возмещен до предъявления иска, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к МЕВ о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено 09.10.2017г.