Решение № 2-5072/2024 2-5072/2024~М-3256/2024 М-3256/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-5072/2024

Дело № 2- 5072/2024

32RS0027-01-2024-006994-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указал, что 23.03.2024г. в 17 час. 05 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех машин. Водитель ТС «BMW», гос. №..., ФИО3, двигаясь в направлении <адрес>, не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего ТС и допустил наезд на тягач «Mercedes-Benz», гос. №..., в составе прицепа «Kogel S24» 2007 г.в., гос. №..., под управлением ФИО5 Следовавший в попутном направлении ТС «Renault», гос. №..., в составе прицепа «Kogel SN24», гос. №..., под управлением ФИО4, не обнаружил своевременно произошедшее ДТП и совершил наезд на прицеп «Kogel S24» 2007 г.в., гос. №... в составе с тягачом ТС «Mercedes-Benz», гос. №..., под управлением ФИО5

В отношении водителя ТС «BMW», гос. №..., ФИО3, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела от 23.03.2024г.

В отношении водителя ТС «Renault», гос. №..., в составе прицепа «Kogel SN24», гос. №..., ФИО4, было также вынесено определение об отказе в возбуждении дела от 23.03.2024г.

В результате произошедшего ДТП, было повреждено имущество ФИО2, в частности: тягач «Mercedes-Benz» 2004 г.в., гос. №... и прицеп «Kogel S24» 2007 г.в., гос. №....

В рамках прямого возмещения ущерба, он обратился в Брянский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденные транспортные средства (прицеп и тягач), были осмотрены представителем страховщика. Случай был признан страховым.

В счет возмещения ущерба за ТС «Mercedes-Benz» 2004 г.в., гос. №..., было выплачено страховое возмещение, в размере 236 800 рублей (акт о страховом случае от 11.04.2024г.).

В счет возмещения ущерба за ТС «Kogel S24» 2007 г.в., гос. №..., было выплачено страховое возмещение, в размере 128 200 рублей (акт о страховом случае от 11.04.2024г.).

С актами осмотра и размером страховой выплаты истец был не согласен. В связи с чем им была организована независимая экспертиза, на которую он вызвал телеграммой от 27.04.2024г. страховщика. Расходы по оплате телеграммы, составили 291,8 рублей.

На независимый осмотр поврежденных ТС, который состоялся 02.05.2024г., страховщик не явился.

По результатам проведенного осмотра, экспертом-техником ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», С., были составлены экспертные заключения, относительно стоимости ремонта поврежденных транспортных средств.

Экспертным заключением № 24Б-136 от 14.05.2024г., было установлено, что стоимость ремонта ТС «Kogel S24» 2007 г.в., гос. №... составляет 275 287 рублей.

Экспертным заключением № 24Б-135 от 08.05.2024г., было установлено, что стоимость ремонта ТС «Mercedes-Benz» 2004 г.в., гос. №..., составляет 594 530 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей (по 10 000 рублей, за каждое экспертное заключение).

13.06.2024г. истец направил в адрес страховщика претензию о пересмотре размера страховой выплаты.

Почтовые расходы, связанные с отправкой претензии страховщику, составили 402,04 рубля.

Истец указывает, что претензия была удовлетворена частично. Страховщик признал, что страховая выплата, в счет возмещения ущерба, за повреждённый прицеп, была произведена не в полном объеме.

Страховщик произвел доплату (за прицеп), в размере 13 600 рублей (в рамках Единой методики, предусмотренной Законом. Об ОСАГО).

20.07.2024г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

29.07.2024г. Финансовым уполномоченным в принятии обращения было отказано ввиду того, что повреждённые транспортные средства являются коммерческим транспортом, который предназначается для использования в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного просил суд:

1) Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу 20 291,8 рублей, из которых: 291,8 рублей - расходы по оплате телеграммы; 402,04 рублей - расходы по отправке досудебной претензии; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта, за составление экспертного заключения №24Б-136;

2) Взыскать с ФИО3 в его пользу 133 487 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.03.2024г. ТС «Kogel S24» (прицеп) 2007 г.в., гос. №...;

3) Взыскать с ФИО4 в его пользу 367 730 рублей, из которых: 357 730 рублей, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 23.03.2024г. ТС «Mercedes-Benz» (тягач) 2004 г.в., гос. №...; 10 000 рублей, за составление экспертного заключения № 24Б-135.

Определением от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО5

Протокольным определением от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Новые транспортные системы».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц ПАО «Группа Ренесанс Страхование», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5, представитель ООО «Новые транспортные системы», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз1. П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz» 2004 г.в., гос. №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. (л.д.90).

Также ФИО2 является собственником прицепа «Kogel S24» 2007 г.в., гос. №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС. (л.д.64).

23.03.2024г. в 17 час. 05 мин. по <адрес>, водитель ТС «BMW», гос. №..., ФИО3, двигаясь в направлении <адрес>, не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением своего ТС и допустил наезд на тягач «Mercedes-Benz», гос. №..., в составе прицепа «Kogel S24» 2007 г.в., гос. №..., под управлением ФИО5 Следовавший в попутном направлении ТС «Renault», гос. №..., в составе прицепа «Kogel SN24», гос. №..., под управлением ФИО4, не обнаружил своевременно произошедшее ДТП и совершил наезд на прицеп «Kogel S24» 2007 г.в., гос. №... в составе с тягачом ТС «Mercedes-Benz», гос. №..., под управлением ФИО5 (л.д.30-34).

В отношении водителя ТС «BMW», гос. №..., ФИО3, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела от 23.03.2024г.

В отношении водителя ТС «Renault», гос. №..., в составе прицепа «Kogel SN24», гос. №..., ФИО4, было также вынесено определение об отказе в возбуждении дела от 23.03.2024г.

В результате произошедшего ДТП, было повреждено имущество ФИО2, в частности: тягач «Mercedes-Benz» 2004 г.в., гос. №... и прицеп «Kogel S24» 2007 г.в., гос. №....

В рамках прямого возмещения ущерба, истец обратился в Брянский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденные транспортные средства (прицеп и тягач), были осмотрены представителем страховщика. Случай был признан страховым.

В счет возмещения ущерба за ТС «Mercedes-Benz» 2004 г.в., гос. №..., было выплачено страховое возмещение, в размере 236 800 рублей (акт о страховом случае от 11.04.2024г.).

В счет возмещения ущерба за ТС «Kogel S24» 2007 г.в., гос. №..., было выплачено страховое возмещение, в размере 128 200 рублей (акт о страховом случае от 11.04.2024г.).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой оценкой в ООО «Брянскую экспертно-оценочную компанию».

По результатам проведенного осмотра, экспертом-техником ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», С., были составлены экспертные заключения, относительно стоимости ремонта поврежденных транспортных средств.

Экспертным заключением № 24Б-136 от 14.05.2024г., было установлено, что стоимость ремонта ТС «Kogel S24» 2007 г.в., гос. №... составляет 275 287 рублей. (л.д.44-68).

Экспертным заключением №24Б-135 от 08.05.2024г., было установлено, что стоимость ремонта ТС «Mercedes-Benz» 2004 г.в., гос. №..., составляет 594 530 рублей. (л.д.69-94).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательств размера причиненного ущерба. Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Поскольку ответчиками размер восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не было заявлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 487 рублей, а с ответчика ФИО4 357 730 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., что подтверждается договорами № 24Б-135 от 02 мая 2024 года и № 24Б-136 от 02 мая 2024 года, квитанциями № 24/05-03 от 02 мая 2024 года и № 24/05-04 от 02 мая 2024 года, а так же актом приемки выполненных работ от 14 мая 2024 года, в связи с чем, суд признает указанные расходы истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчиков и считает подлежащими удовлетворению.

При распределении данной суммы суд исходит из того, что страховая компания произвела доплату после проведенной оценки, в связи с чем 10 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Россгострах» как расходы по оплате услуг независимой экспертизы № 24Б-136.

Одновременно с этим с ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки № 24Б-135 в размере 10 000рублей, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Так в судебном заседании было установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате телеграммы в размере 291,8 руб. и расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии ПАО «Россгострах» в размере 402,04 руб. Данные расходы подтверждаются справкой по операциям Сбербанк от 13.08.2024 года и чеком от 13.06.2024 года. В связи с чем суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 10 693,84 рублей, из которых: 291,8 рублей - расходы по оплате телеграммы; 402,04 рублей - расходы по отправке досудебной претензии; 10 000 рублей-расходы по оплате услуг независимой экспертизы № 24Б-136.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 133 487 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.03.2024г. ТС «Kogel S24» (прицеп) 2007 г.в., гос. №...;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 367 730 рублей, из которых: 357 730 рублей, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 23.03.2024г. ТС «Mercedes-Benz» (тягач) 2004 г.в., гос. №...; 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2024 года.