Решение № 2-3719/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело 2-3719/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001110-91

Мотивированное
решение изготовлено 5 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выдал ФИО1 денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей на основании кассовых ордеров от ***, ***, ***. Указанные денежные средства были переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец *** направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в срок до ***, указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 71 295 рублей 30 копеек за период с ***, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 713 рублей 08 копеек.

Представитель истца ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не оспаривала, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей ответчик получил, однако в дальнейшем передал своему партнеру по бизнесу - ФИО4

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания третье лицо уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, до судебного заседания от представителя третьего лица представлен отзыв, в котором полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» выдало ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на основании кассовых ордеров от ***, ***, *** в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №2-3807/2024 по иску ФИО5 к ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» о взыскании задолженности по договору займа, которым установлено, что ФИО1 обстоятельство выдачи ООО «Авиакомпания «Мурманавиа» денежных средств не оспаривал, напротив, указал, что получал денежные средства, в ордере от 18 июня допущена описка в дате, неверно указан год, поскольку денежные средства он получил ***.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом достоверно подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, а также об ином размере денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доказательств передачи денежных средств ФИО4 ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 71 295 рублей 30 копеек, при этом истец просит взыскать проценты до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая указанные требования, несмотря на то, что денежные средства были переданы ответчику без указания даты возврата, вместе с тем, истцом была направлена претензия, в которой истец просил ответчика возвратить денежные средства в срок до ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с *** по день вынесения решения, в соответствии с которым сумма процентов за период с *** по *** составляет 375 678 рублей 86 копеек.

Письменный расчет, произведенный судом, имеется в материалах дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Авиакомпания «Мурманскавиа» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** в размере 375 678 рублей 86 копеек, а также с *** по дату фактического погашения долга в размере 2 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 713 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (ИНН №***) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 375 678 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 713 рублей 08 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (ИНН №***) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с *** по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова