Решение № 2-1400/2025 2-1400/2025~М-736/2025 М-736/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1400/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем марки №», государственный регистрационный знак № №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийское отделение Югорского филиала АО «СОГАЗ» обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приложенному к заявлению пакету документов, ДД.ММ.ГГГГ в № минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащее страхователю и находящегося под ее управлением, и автомобилем марки «№, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено через приложение №» без привлечения сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ФИО9 произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, описанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» заказана калькуляция в Межрегиональный экспертно-аналитический центр, согласно расчетной части которой стоимость устранения дефектов транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 343 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», в соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 343 900 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

После произведенной выплаты страхового возмещения ФИО1, было установлено, что по страховому полису ОСАГО серии № произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут по адресу: <адрес>, №, <адрес>, между вышеуказанным транспортным средством и автомобилем марки «№ под управлением ФИО5

Оформление данного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД при использовании данных системы ГЛОНАСС.

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийское отделение Югорского филиала АО «СОГАЗ» обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ФИО9, по результатам составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, описанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

По данному полису ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 371 200 рублей, в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

При детальном изучении данных страховых случаев выявлена схожесть повреждений автомобилей «№, принадлежащего ФИО1 и автомобиля №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в связи с чем было принято решение о проведении трассологического исследования в ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комплекс выявленных в процессе проведения исследования идентичных признаков дает основания для вывода о том, что на представленных фотоснимках автомобиля № государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимках автомобиля «№ от ДД.ММ.ГГГГ изображен один и тот же автомобиль, на который были установлены номерные знаки с различной комбинацией букв и цифр, повреждения автомобиля № были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, денежные средства ФИО1 в качестве страхового возмещения, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию, с процентами за пользование денежными средствами.

В связи с изложенным, истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 343 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 829 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 243 рубля.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО3, представитель третьего лица АО «Ренессанс-Страхование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему транспортного средства № государственный регистрационный знак №

К указанному заявлению было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по результатам которого актом зафиксированы механические повреждения на указанном транспортном средстве, осуществлена фотофиксация повреждений транспортного средства. Осмотр проведен специалистом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное ФИО2 происшествие признано страховым случаем, причиненный ущерб определен истцом в размере 371 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (заявитель) заключено соглашение об урегулировании события по договору № без проведения технической экспертизы, по которому в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии №, стороны договорились что согласованный сторонами ущерб, причиненный транспортному средству № идентификационный номер № заявителя составляет 371 200 рублей.

Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в течение десяти рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 371 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей транспортного средства № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

К указанному заявлению было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по результатам которого актом зафиксированы механические повреждения на указанном транспортном средстве, осуществлена фотофиксация повреждений транспортного средства. Осмотр проведен специалистом ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное ФИО1 происшествие признано страховым случаем, причиненный ущерб определен истцом в размере 343 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (заявитель) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, по которому в связи с обращением заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии №, стороны договорились что согласованный сторонами ущерб, причиненный транспортному средству № №, заявителя составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в течение десяти рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 343 900 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически, исходя из оснований иска, заявленного АО «СОГАЗ» следует, что ФИО1 совершены противоправные умышленные действия, направленные на безосновательное получение денежных средств АО «СОГАЗ», при этом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, получение денежных средств являлось невозможным без предварительного сговора ФИО1 с ФИО2, ФИО9

Исходя из версии произошедшего, заявленной АО «СОГАЗ», получение страхового возмещения являлось невозможным без предоставления ФИО2 ранее поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в распоряжение ФИО1, установки на данное транспортное средство государственных регистрационных знаков № с транспортного средства ФИО1, фотофиксации специалистом ФИО9, идентификационного номера (VIN) № с транспортного средства ФИО1, с последующей фотофиксацией и отражением в акте осмотра повреждений транспортного средства № идентификационный номер № принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, согласно описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, путем обмана, под предлогом страховой выплаты через страховую компанию АО «СОГАЗ», завладели денежными средствами в размере 343 900 рублей, тем самым причинили АО «СОГАЗ» материальный ущерб в крупном размере.

На момент рассмотрения настоящего дела, производство по уголовному делу № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе предварительного расследования по делу, органом следствия в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО9, признаков преступления, предусмотренного № УК РФ не установлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное №», в материалах уголовного дела заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены по фотографиям, без непосредственного осмотра и исследования поврежденных транспортных средств. Указанные заключения не исключают возможности получения заявленных, при обращении за страховой выплатой к истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повреждений транспортного средства № идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено суду доказательств получения ответчиками неосновательного обогащения.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства, суд обращает внимание на то, что страховое возмещение ФИО1 получено на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору №, которое относится к оспоримым сделкам, в установленном гражданским законодательством Российской Федерации недействительным не признано.

На основании изложенного, заявленные исковые требования являются недоказанными, не основанными на положениях гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 декабря 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов