Постановление № 1-31/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000066-63


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Прудниковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 27 декабря 2024 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Судость» на 79-м километре автодороги «Брянск-Новозыбков-граница с <данные изъяты>», умышленно, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, без разрешения собственника, путем свободного доступа, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и привел в движение принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, управляя данным автомобилем, проехал около 890 метров по указанной автодороге в сторону города Новозыбкова, и съехал в кювет с левой стороны.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, к которому претензий не имеет, указав, что он принес ему извинения, которые он принял, также оплатил услуги эвакуатора для автомобиля, причиненный вред и ущерб заглажены полностью.

Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что оно действительно достигнуто, и ущерб потерпевшему полностью возмещён путём принесения извинений и выплаты денежных средств.

При этом потерпевший и подсудимый представили суду свои ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию в письменном виде, изложив в них вышеперечисленные обстоятельства достигнутого примирения, а также указали о том, что последствия прекращения дела по приведённому основанию им ясны.

Государственный обвинитель возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, сославшись на данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, учитывая заявленное потерпевшим ходатайство, мнения сторон, обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления категории средней тяжести, совершённого подсудимым впервые, сведения о личности последнего, его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшим, полностью загладил причинённый ему ущерб путём принесения извинений и оплаты услуг эвакуатора; признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал неправомерность своих поступков, сделал для себя должные выводы и не возражал против прекращения в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ и производство по делу в отношении данного лица прекращает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- след пальца руки на одном отрезке светлой следокопировальной пленки размерами 24х22 миллиметра, находящийся в материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить последнему;

- автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящуюся у ФИО2, оставить последнему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников