Решение № 12-24/2019 12-383/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-24/2019

дело №12-24/19


РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

привлеченного к ответственности лица ФИО1,

защитника Шайхутдиновой Л.Р. (ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес> напротив дома <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 КоАП РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу авто <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения. В обоснование указал на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Ехал на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, доехал до середины перекрестка, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, дождался запрещающий сигнал светофора и начал двигаться в сторону <адрес>, далее произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО Инспектором не принято во внимание заключение эксперта о том, что водитель ФИО должен был руководствоваться в своих действиях требования пунктов 6.13 ч.1, 6.14 ч.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а также ответ эксперта о том, что в объяснениях водителя ФИО имеются противоречия по скорости движения через перекресток, так как ранее он указывал, что двигался со скоростью <данные изъяты> км.час. При направлении административного дела на экспертизу инспектором неверно указаны установочные данные о скорости движения водителя ФИО, в связи с чем эксперты произвели расчеты из скорости движения автомобиля <данные изъяты> км.час. С данной скоростью движения автомобиля <данные изъяты> категорически не согласен, посокльку в материалах дела имеются объяснения свидетеля- очевидца ДТП, который указывал о скорости <данные изъяты> км.час. Следственный эксперимент проведен с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как скорость движения водителя ФИО определялась при его движении на автомобиле марки <данные изъяты>, а ДТП произошло при управлении водителем ФИО автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство является существенным, так как технические характеристики данных автомобилей существенно отличаются друг от друга. Доказательств совершения административного правонарушения заявителем инспектор не указал, т.е. вообще не возможно установить нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Извещение, направленное заинтересованному лицу ФИО возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении, что является надлежащим извещением и не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что нарушение Правил дорожного движения не допустил, в связи с чем привлечен к ответственности незаконно. Совершая маневр поворота налево выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустил транспорт, движущийся во встречном ему направлении, после чего продолжил движение в направлении <адрес>. При этом на светофоре в направлении к <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. Столкновение произошло, когда только начал движение в направлении <адрес> Автомобиль под управлением ФИО двигался во встречном ему направлении со стороны <адрес> в сторону автозавода. Автомобиль не видел, видел только свет его фар, поскольку проезжая часть в направлении движения автомобиля <данные изъяты> идет вверх. По свету фар предположил, что автомобиль должен остановиться перед стоп линией на запрещающий сигнал светофора. Считает неправильным и не соответствующим закону не привлечение ФИО к административной ответственности. Выезд ФИО на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтвержден заключениями экспертов, что повлекло столкновение. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО На вопросы суда пояснил, что не оспаривает движение автомобиля под управлением ФИО во встречном ему (ФИО1) направлении без изменения траектории движения.

Защитник Шайхутдинова Л.Р. доводы жалобы и изложенные в ней обстоятельства поддержала, полагала что признание ФИО виновным в нарушении в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора повлечет изменение оценки действий ФИО1, который проезжал перекресток в соответствии с правилами дорожного движения, а ДТП произошло по вине ФИО, нарушившего правила проезда перекрестков, выехавшего за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, изучив дело об административном правонарушении, в том числе видеозапись, постановление должностного лица полагаю законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого инкриминировано ФИО1, установлены правила проезда регулируемых перекрестков - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что в рассматриваемой ситуации он совершал маневр поворот налево, транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО двигалось во встречном ему направлении без изменения траектории движения, то есть имело преимущество в движении. Обстоятельства проезда перекрестка установлены представленными в деле об административном правонарушении протоколами, объяснениями участников и очевидцев ДТП, заключениями экспертов. Противоречий относительно направления движения участников ДТП при проезде перекрестка не имеется. Довод заявителя о движении управляемого ФИО транспортного средства со значительным превышением разрешенной скорости движения и выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора не исключает обязанность ФИО1 совершить проезд перекрестка с соблюдением пункта 13.4 Правил. Из объяснений ФИО1 следует, что находясь на перекрестке и ожидая проезда транспорта, пользующегося преимуществом в движении, он видел свет фар приближающегося во встречном направлении автомобиля, но полагал, что он остановится перед стоп-линией, то есть мог и должен был предвидеть возможность выезда на перекресток транспортного средства встречного направления. Установленные должностным лицом обстоятельства свидетельствуют об обоснованном выводе о нарушении ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения, что образует состав инкриминированного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С учетом изложенного довод жалобы о том, что инспектором не указаны доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения и невозможности установить нарушение им ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является несостоятельным.

Довод жалобы о допущенных при проведении следственного эксперимента нарушениях, повлекших назначение экспертизы на основании недостоверных данных исходя из объективной стороны инкриминированного ФИО2 нарушения значения для рассмотрения жалобы не имеет. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Доводы заявителя и его защитника о допущенном нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП ФИО значения для рассмотрения жалобы не имеют, поскольку предметом рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является оценка действий привлекаемого лица.

Вопросы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП и о наличии причинной связи между допущенными участниками ДТП нарушениями с наступившими вредными последствиями в виде повреждения транспортных средств могут быть предметом разбирательства при разрешении гражданско-правового спора, но не имеют значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Других обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В.Шалагина