Постановление № 4А-292/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 4А-292/2018

Мировой судья Ломако И.К. № 4а-292/2018

Судья федерального суда Белокопытов И.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 20 апреля 2018 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Забузовой В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 13 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 16 июля 2017 года управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 января 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Забузовой В.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Забузова В.Е. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные, и ссылается на то, что решение судьи федерального суда не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ; при оформлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи; при составлении протокола об административном правонарушении не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось необоснованное привлечение ФИО1 к ответственности, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; освидетельствование проведено с нарушением п.132 Административного регламента ГИБДД, п.6 Правил освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством; ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, основания для его освидетельствования отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,39 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования, и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Вопреки доводам жалобы, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя изо рта) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривается в жалобе, как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответственно, информирование ФИО1, предписанное п.6 Правил освидетельствования, проведено должностным лицом. Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

Нарушений п.132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не усматривается.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, которые ФИО1, как водитель транспортного средства, подписал без замечаний, а также пояснениями ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, где ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством и его остановку должностным лицом в месте, указанном в качестве места совершения правонарушения.

Законность при применении к водителю ФИО1 мер административного принуждения, в связи с выявленным административным правонарушением, соблюдена.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела защитником, требованием закона не является, отсутствие защитника при составлении протокола не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Состоявшиеся постановление, решение делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 13 октября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко