Решение № 2-259/2026 2-3015/2025 от 26 февраля 2026 г.

УИД № 57RS0022-01-2025-000475-10

Производство № 2-259/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шечилиной Н.А., Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным договора займа и договора залога

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 30.08.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 400000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 102,2 % годовых. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки KIA, модель PS (Soul), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), уведомление о возникновении залога от 30.08.2024 (номер обезличен). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик ненадлежащее исполнял принятые на себя обязательства по возврат суммы займа, в связи с чем за ним сложилась задолженность в размере 542055,54 руб., из которой: 400000,00 руб. – основной долг; 138503,38 руб. – проценты; 3552,16 руб. – неустойка, указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, просит взыскать проценты за пользование займом по день исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15841,11 руб.

ФИО1 АА. обратилась к ООО МФК «КарМани» со встречным иском о признании недействительным договора займа и договора залога. В обоснование встречных исковых требований указано, что отсутствие в заявлении сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию, а также отсутствие в договоре конкретной стоимости платы в рублях ежемесячно, либо в годовом выражении не соответствует требованиям ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в силу которой продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, в том числе, и в виде возмещения убытков. Также, с 01.07.2023 по договору сроком до года предельный размер задолженности, включая проценты, штрафы и иные платежи, не может превышать 130% от суммы основного долга. Таким образом, приведенной норной предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем полуторакратный размер суммы займа. В связи с чем, к договору, заключенному с ФИО1 должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа. Просит признать недействительным п. 2, п. 4, п. 6 кредитного договора и информационный расчет, заключенного между истцом и ответчиком и произвести перерасчет ежемесячных платежей из расчета не более 600000 рублей; признать договор залога транспортного средства недействительным, в связи с тем, что в договоре залога не указан год выпуска транспортного средства, не указан срок, на который заключен договор залога; взыскать с ООО «КарМани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; признать незаконными действия ООО «КарМани» по изъятию транспортного средства KIA, модель PS (Soul), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО МФК «КарМани», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ООО МФК «КарМани».

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.08.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 400000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 102,2 % годовых.

В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки RIA, модель PS (Soul), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), уведомление о возникновении залога от 30.08.2024 (номер обезличен).

Свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету о перечислении денежных средств в размере 400000,00 руб.

В установленный срок ответчик ФИО1 денежные средства истцу не возвратила.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с договором не осуществлялось.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 01.01.2025 составляет - 542055,54 руб., из которой: 400000,00 руб. – основной долг; 138503,38 руб. – проценты; 3552,16 руб. – неустойка.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из представленного расчета следует, что сумма процентов и неустойки, начисленной ФИО1 не превышает 130 процентов от суммы предоставленного займа.

Таким образом, факт наличия просроченной задолженности по кредитным обязательствам нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 15841,11 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15841,11 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК «КарМани» суд приходит к следующему выводу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как уже установлено судом 30.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 400000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 102,2 % годовых.

Пунктом 2 договора займа определен срок действия договора, срок возврата микрозайма – 48 месяцев.

Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка – 102,2 % годовых.

Количество платежей, размер и периодичность (сроки) по Договору определены в пункте 6.

Таким образом, начисленные по иску проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

ФИО1 по предоставленному ей займу не произвела ни одного платежа.

С иском об оспаривании условий договора займа обратилась после обращения к ней с иском займодавца.

Разрешая требования о признании договора залога транспортного средства недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Так, договора залога транспортного средства марки KIA, модель PS (Soul), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), изложен в письменной форме.

Наличие и подписание договора стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из договора залога транспортного средства от 30.08.2024, предметом договора является автомобиль марки KIA, модель PS (Soul), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

В договоре указана марка и модель транспортного средства, указан идентификационный номер.

На сайте Федеральной нотариальной палаты имеется информация о залоге транспортного средства KIA, модель PS (Soul), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) - уведомление о возникновении залога от 30.08.2024 (номер обезличен).

Таким образом, информация, предусмотренная ст. 339 ГК РФ в договоре залога имеется, оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Отсутствие в договоре залога информации о годе выпуска транспортного средства, не может являться основанием для признания такого договора недействительным.

Информация, позволяющая достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество) в договоре имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФК «КарМани».

Требование ФИО1 о признании незаконными действий ООО МФК «КарМани» по изъятию транспортного средства также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование данного требования стороной не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН (номер обезличен)) задолженность по договору займа (номер обезличен) от 30.08.2024 по состоянию на 01.01.2025 в размере 542055,54 руб., из которой: 400000,00 руб. – основной долг; 138503,38 руб. – проценты; 3552,16 руб. – неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 15841,11 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом начиная с 02.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере процентной ставки, установленной договором – 102,2 %.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным договора займа и договора залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Судья Ю.В. Большакова