Решение № 12-168/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело № 12-168/2020

УИД 54RS0001-01-2020-005025-78


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Новосибирск 16 октября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Гудковой А.А., при секретаре судебного заседания Кутафиной К.А., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Лебедева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административный орган пришел к выводу о ...

... в своей жалобе ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном надлежащим образом не были установлены действительные причины ДТП, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обжалуемое постановление не содержат сведений ни о потерпевших, ни сведений о характере вреда ни, сведений о размере ущерба. По мнению ФИО1. столкновение транспортного средства «... и транспортного средства БМВ можно охарактеризовать как попутное - по ходу движения транспортных средств, как блокирующее - по характеру взаимодействия. При этом транспортное средство БМВ контактировал передней правой частью с задним левым углом транспортного средства ...». Согласно схеме места ДТП, объяснениям водителя ФИО1 транспортное средство «... завершил маневр перестроения после того как убедился в его безопасности (смены полосы движения) и находился на своей крайней левой полосе движения для осуществления маневра «поворот налево» с заранее включенным сигналом поворота. Транспортное средство ... который догнал двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль ...», допустил столкновение в левую заднюю часть автомобиля, что видно из схемы ДТП, а также расположением автомобилей после ДТП. Транспортное средство «...» от удара отбросило между левой и правой полос движения (по инерции), транспортное средство БМВ от столкновения отбросило на полосу встречного движения (по инерции). Водитель транспортного средства ...» уже перестроился и находился на своей полосе движения, должен продолжить движение в соответствии с имеющимися знаками дорожного движения согласно ПДД РФ. Водитель транспортного средства БМВ должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Кроме того, должностным лицом органа ГИБДД не проведено действий для достоверного определения вины или невиновности в нарушении требований ПДД РФ как водителя ... ФИО1, так и водителя БМВ ФИО2 В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные по делу, а также мотивированное решение по делу, оно не содержит анализа каких-либо доказательств собранных по делу, их содержание не раскрыто, отсутствует оценка каких-либо доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Явившийся в суд защитник ФИО1 – Лебедев А.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 двигался по ... в крайней левой полосе, с целью совершения разворота через трамвайные пути, он снизил скорость и включил поворотник, двигаясь по своей полосе. По этой же полосе в попутном направлении двигался БМВ, который ехал с большой скоростью и не успев затормозить, врезался в автомобиль ФИО1 Удар произошел в том момент, когда ФИО1 начал выкручивать руль, он находился на границе между правой и левой сторонами, не вплотную к трамвайным путям, на трамвайные пути он не выезжал, он не успел совершить маневр. В момент поворота с ... не было автомобиля БМВ.

Суд, выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 по адресу: ....1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....1, ФИО1, управляя транспортным ... регистрационным знаком ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки БМВ с государственным регистрационным ... управлением ФИО2

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по п. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не состоятельными.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за метров 100-200 до пересечения ... и ..., с целью разворота в сторону ..., ФИО1 включил поворот налево, убедившись (посмотрев в левое боковое зеркало), что в левом ряду машин нет, он начал перестраиваться в левый ряд и в этот момент увидел автомобиль, приближающийся с быстрой скоростью. В связи с чем, ФИО1 решил перестроиться позже, пропустить автомобиль БМВ, после чего произошло столкновение.

Указанные пояснения подтверждают выводы оспариваемого постановления о том, что водитель ФИО1, двигаясь в правом ряду и выполняя перестроение в левый ряд, не уступил дорогу транспортному средству «БМВ» под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно прямо по левой полосе и направление движения по данной полосе не изменявшего, чем нарушил положения пункта 8.4 ПДД РФ. Аргументы жалобы о том, что ФИО1 в момент столкновения уже завершил перестроение и находился на полосе движения, по которой двигался автомобиль «БМВ», полностью опровергаются собственными пояснениями заявителя, данными им письменно непосредственно после совершения ДТП, в связи с чем суд оценивает их критически, как позицию защиты, которая какими-либо доказательствами не подтверждена.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что хотя указание смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в постановлении по делу об административном правонарушении прямо не предусмотрено нормами закона, однако при их установлении в ходе производства по делу об административном правонарушении, их следует отразить в постановлении, выносимом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд полагает, что если такие обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела в связи с их отсутствием, то законодатель не требует указания на этот факт в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, сведений об обстоятельствах смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность ФИО1 должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, установлено не было, в связи с чем они обоснованно не были указаны при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлению также подлежат характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Вместе с тем, часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, то есть не требует наступления каких-либо общественно-опасных последствий, в этой связи характер и размер вреда, причиненного этим административным правонарушением, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, что согласуется с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом и не опровергают установленных обстоятельств, а потому судом не принимаются.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Из представленных материалов не усматривается, что при вынесении постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление ... по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова