Апелляционное постановление № 22К-502/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22К-502/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2017 года по делу № 22к-502/2017

Судья в первой инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре –Данилиной Е.В.,

с участием прокурора –Бочарова А.Н.,

заявителя – адвоката Васильченко Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя - адвоката Васильченко Ф.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2017 года, которым жалоба адвоката Васильченко Ф.А., поданная в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя-криминалиста 531 военного СО СК РФ ФИО3, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение заявителя - адвоката Васильченко Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление судьи суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оспариваемое постановление оставить без изменения, Севастопольский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что адвокат Васильченко Ф.А., действующий в интересах ФИО2, 18 мая 2017 года обратился в суд первой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя-криминалиста 531 военного СО СК РФ ФИО3, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, для дальнейшего расследования в СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю по подследственности.

Постановлением судьи суда первой инстанции от 19 мая 2017 года указанная жалоба была возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Ф.А. просит постановление судьи суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2017 года адвокату Васильченко Ф.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта.

В обоснование требований апелляционной жалобы, защитник полагает, что судья суда первой инстанции неверно истолковал и исказил доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 неподследственно военным следственным органам СК России и соответственно старший следователь криминалист 531 военного СО СК РФ ФИО3 не наделен полномочиями по расследованию данного уголовного дела.

Ссылаясь на Приказ СК РФ от 15 января 2011 года № 4, акцентирует внимание на том, что юрисдикция военных следственных органов СК распространяется на лиц гражданского персонала ВС РФ, к которым ФИО2 и ФИО4 не относятся.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя, помощник военного прокурора - войсковой части 90935 ФИО5 просит последнюю оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление судьи районного суда - без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление судьи суда первой инстанции – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - адвоката Васильченко Ф.А., по следующим основаниям.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования является постановление старшего следователя-криминалиста 531 военного следственного отдела ФИО3 от 23 января 2017 года, которым тот отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Васильченко Ф.А. о передаче уголовного дела по подследственности для дальнейшего расследования в СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю (л.д. 1-5, 22-23).

Принимая решение о необходимости возвратить жалобу заявителю, судья суда первой инстанции сослался на то, что заявитель в обоснование жалобы привел доводы, которые не подлежат разрешению судом на стадии предварительного следствия, а именно: может ли ФИО2 считаться субъектом вменяемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, являются ли законными доказательства, полученные в ходе следствия следователем ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу о том, что из содержания жалобы адвоката Васильченко Ф.А. не усматривается, что оспариваемое постановление следователя затрудняет доступ ФИО2 к правосудию или каким-либо образом нарушает конституционные права последнего, поэтому такую жалобу следует вернуть заявителю.

Такие выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, надлежаще мотивированны в оспариваемом постановлении.

Вопреки утверждению апеллянта, постановление следователя не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку принятое следователем решение об отказе передать дело по подследственности не является окончательным решением органа предварительного расследования по делу и не снимает с должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, обязанности провести предварительное расследование, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение.

Такое решение следователя не ограничивает каким-либо образом право ФИО2 или его защитника - адвоката Васильченко Ф.А. в последующем, при проведении предварительного следствия, повторно заявить аналогичное ходатайство.

Более того, как следует из текста жалобы, ее автор фактически просит обязать следователя удовлетворить его ходатайство по существу, что, учитывая процессуальную самостоятельность должностного лица при расследовании уголовного дела, суд лишен возможности сделать.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о допущенных судьей суда первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а постановление судьи суда первой инстанции – оставить без изменения, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 мая 2017 года, которым жалоба адвоката Васильченко Ф.А., поданная в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя-криминалиста 531 военного СО СК РФ ФИО3, возвращена заявителю - оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - адвоката Васильченко Ф.А., действующего в интересах ФИО2

Председательствующий Е.Ю. Мудрова