Апелляционное определение № 33А-40652/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Ланцова А.В. Дело № 33а-40652/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-003189-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России «Дмитровское» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения от 25 февраля 2025 года о неразрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя УМВД России «Дмитровское» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения от 25.02.2025 о неразрешении въезда в РФ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемым решением ему был закрыт въезд на территорию РФ. С данным решением он не согласен, так как оно нарушает его права, в том числе, в связи с наличием близких родственников, которые являются гражданами РФ.

Административный ответчик УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.05.2025 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик УМВД России «Дмитровское» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1, 01.09.1993 г. рож., является гражданином Республики Армения.

Решением УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 25.02.2025 ФИО1 на основании подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с созданием им реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам других лиц неразрешен въезда в РФ.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что материалами административного дела подтверждается, что административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, вместе с тем доказательств привлечения его к уголовной ответственности, а также к административной ответственности 06.08.2024 и 10.05.2024 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ не представлено (материалами административного дела установлено, что постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 15.08.2024 административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, иных доказательств привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как и доказательств привлечения его к уголовной ответственности, материалы административного дела не содержат).

Суд также указал, что сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете ему въезда на территорию РФ, поскольку при вынесении решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений, а в данном случае имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод административного истца в виде неразрешения въезда в РФ.

Исходя из того, что оспариваемое решение было вынесено с учетом административных правонарушений и сведений о совершении уголовного преступления в отсутствие доказательств совершения уголовного преступления и привлечения к административной ответственности 06.08.2024 и 10.05.2024 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, вместе с тем в отношении административного истца имеется решение от 29.08.2024 о неразрешении въезда в РФ, которое было принято ввиду неоднократного его привлечения к административной ответственности (11.07.2024, 06.08.2024, 15.08.2024), а доказательств совершения новых административных правонарушений не представлено, суд пришел к выводу о том, что имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод административного истца в виде неразрешения въезда в РФ, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика является незаконным и нарушающим права административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом Конституционный Суд РФ также неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции РФ и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О и др.).

Административный истец, пребывая на территории РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от 11.07.2024 был признан виновным в совершении 10.05.2024 административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При этом было установлено, что административный истец 10.05.2024 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (в организме были обнаружены кокаин, метаболиты кокаина).

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 06.08.2024 административный истец был признан виновным в совершении 04.08.2024 административного правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом было установлено, что административный истец 04.08.2024 управлял транспортным средством с признаками опьянения, и после того, как сотрудниками Госавтоинспекции ему было предложено проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, внезапно покинул патрульный автомобиль, в котором он находился.

Такое поведение административного истца указывает на то, что административный истец, зная о том, что 10.05.2024 он уже управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, за что 11.07.2024 был привлечен к административной ответственности, умышленно уклонился от разбирательства по факту выявления обстоятельства повторного управления им транспортным средством с признаками опьянения, чтобы избежать ответственности.

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 15.08.2024 административный истец был признан виновным в совершении 10.05.2024 административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача иностранным гражданином), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При этом было установлено, что 10.05.2024 в организме административного истца были обнаружены кокаин, метаболиты кокаина.

В оспариваемом решении от 25.02.2025 указано на даты двух постановлений по делу об административном правонарушении: 10.05.2024 и 06.08.2024. Участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил о том, что указание в оспариваемом решении вместо даты вынесения постановления (15.08.2024) дат совершения административного правонарушения (10.05.2024) и составления протокола об административном правонарушении (06.08.2024) является технической ошибкой, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку факт привлечения административного истца по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ нашел свое подтверждение, а техническая описка в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, как формальное основание, не может служить для исключения обстоятельства привлечения административного истца за административное правонарушение, которое нашло свое подтверждение.

Таким образом, основание оспариваемого решения от 25.02.2025 – многократное совершение административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его влечение к употреблению наркотических средств и осведомление о местах возможного приобретения наркотических средств, абсолютное игнорирование правил пребывания иностранных граждан в РФ и устойчивое нежелание соблюдать законодательство РФ, его явное неуважение к обществу и государству нашли свое подтверждение, поскольку объективная сторона указанных правонарушений указывает на его поведение в обществе и отношение к гражданам.

Неоднократное приобретение административным истцом наркотических средств с нарушением установленного действующим законодательством порядка его оборота и употребление наркотических средств, неоднократное управление им транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения при том, что он уже был лишен права управления транспортными, указывают на создание им реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Что касается указания в оспариваемом решении от 25.02.2025 на совершение административным истцом уголовного преступления, то оно не нашло своего подтверждения, поскольку, как было сообщено представителем административного ответчика, указание об этом было включено по указанию сотрудников ГУ МВД России по Московской области, которые доказательств этому не представили.

В отношении административного истца в порядке досудебного уголовного судопроизводства проводилась проверка, по результатам которой постановлением оперуполномоченного ОНК УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 28.05.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные поведение административного истца и его отношение к обществу и государству также подтверждаются тем обстоятельством, что административный истец, находясь на территории РФ, помимо совершения тех административных правонарушений, на основании которых было вынесено оспариваемое решение от 25.02.2025, совершал и другие аналогичные противоправные действия.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 20.11.2024 административный истец был признан виновным в совершении 04.08.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом было установлено, что административный истец 10.05.2024 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (в организме были обнаружены кокаин, метаболит кокаина), и указанное административное правонарушение было совершено, когда административный истец уже был лишен права управления транспортными средствами.

Кроме того, в отношении административного истца УМВД России по городскому округу было вынесено решение от 29.08.2024 о неразрешении въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая для личного потребления без назначения врача наркотические средства путем нарушения установленного порядка оборота наркотических средств, и неоднократно управляя транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в состоянии наркотического опьянения, административный истец создает реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан РФ.

Такое устойчивое поведение административного истца, как иностранного гражданина, указывает на явное пренебрежительное отношение к законодательству РФ и неуважение прав и законных интересов граждан РФ. Пребывая на территории РФ, административный истец был осведомлен о миграционном законодательстве РФ и возможных негативных последствиях в случае его нарушения, в связи с чем подлежит отклонению позиция административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни.

Принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении гражданина иностранного государства, пребывающего на территории РФ и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства. Примененная в отношении административного истца мера государственного принуждения соразмерна его поведению и отношению к законодательству РФ и гражданам РФ.

К обстоятельствам, в том числе, подтверждающим оседлость на территории РФ относятся: наличие стойкой семейной связи с гражданами РФ, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории РФ, отношение к уплате российских налогов, соблюдение законодательства страны, на территории которой он пребывает.

На территории РФ проживают родственники административного истца отец ФИО4, <данные изъяты> г. рож., гражданин РФ с 2022 года, проживает в <...>; братья ФИО5, <данные изъяты> г. рож., гражданин РФ с 2017 года, проживает в Самарской области, и ФИО6<данные изъяты>. рож., гражданин РФ с 2021 года, проживает в <...>, сестра <данные изъяты> г. рож., гражданка России с 2019 года, проживает в Нижегородской области; дочь ФИО7, <данные изъяты> рож., гражданка Республики Армения, проживает и посещает детский сад в <...>; сын ФИО4 (<данные изъяты> г. рож., гражданин Республики Армения, проживает и обучается в инженерной школе <...>.

Отец, братья и сестра административного истца являются взрослыми, доказательств ведения административным истцом с ними общего хозяйства в административное дело не представлено, как не представлено и доказательств совместного проживания административного истца с детьми и их матерью, представлено доказательство только того, что он им предоставил жилое помещение, приобретенное им на праве аренды по договору аренды от 01.09.2024, и перечисления матери детей денежных средств: 26.08.2024 в размере <данные изъяты> руб., 02.09.2024 в размере <данные изъяты> руб., 16.09.2024 в размере <данные изъяты> руб., 26.11.2024 в размере <данные изъяты> руб., 23.12.2024 в <данные изъяты> руб.

Административный истец в браке не состоит, на территории РФ недвижимости не имеет. 01.08.2023 было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», соучредителем и генеральным директором которого является административный истец, при этом доказательств наличия у него дохода от деятельности указанного общества в административное дело не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у административного истца оседлости на территории РФ.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что само по себе право на уважение частной и семейной жизни иностранного гражданина не является абсолютным и не порождает у него беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории РФ, и не освобождает его от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Наличие у административного истца родственных связей в РФ с указанными родственниками не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения от 25.02.2025 нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку он был принят с учетом степени общественной опасности сложившегося и устойчивого поведения административного истца на совершение активных противоправных действий, создающих реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, исходя из приоритета интересов населения РФ, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца родственных связей в РФ и его нежелания покидать РФ.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по административному делу не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение от 25.02.2025 в полной мере соответствует установленным порядку и срокам принятия такого решения, при наличии достаточных для этого оснований.

Позиция административного истца со ссылкой на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что к административному истцу незаконно был применен запрет на въезд в РФ, как повторно за одни и те же административные правонарушения, поскольку ранее в отношении него уже было принято решение от 29.08.2024 о неразрешении въезда в РФ, в основу которого были положены те же постановления об административных правонарушениях, является не состоятельной, поскольку объективную сторону миграционного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», образует неоднократное (два и более раза) привлечение в течение трех лет к административной ответственности, в то время, как объективную сторону миграционного правонарушения, предусмотренного подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», образует поведение находящегося на территории РФ иностранного гражданина, которое создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

В данном случае оспариваемое решение от 25.02.2025 основано на отличной от решения от 29.08.2024 объективной стороне, а указанные в нем постановления по делам об административном правонарушении являются не объективной стороной миграционного правонарушения, доказательствами поведения административного истца, указывающие на наличие в нем (поведении) состава миграционного правонарушения, предусмотренного подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и такое поведение подлежит правовой оценке применительно к указанному составу миграционного правонарушения, чего не требуется применительно к миграционному правонарушению, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Более того, совершение иностранным гражданином административных правонарушений не является безусловным основанием для принятия в отношении него и решения по подп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В данном случае имеет место быть не повторность привлечения административного истца к миграционной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, а ситуация, когда одни и те же неправомерные действия административного истца одновременно образуют разные составы (совокупность) миграционных правонарушений.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения от 25 февраля 2025 года о неразрешении въезда в РФ отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи