Решение № 12-20/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12- 20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

02 мая 2017 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу

ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что с данным постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В постановлении судья указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, объяснений не дал, копию получил. Однако ФИО1 копию распечатки теста не получал. В акте освидетельствования указал, что находился возле автомобиля.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датирован <Дата>, хотя событие имело место <Дата>.

При проведении освидетельствования права ФИО1 не разъяснялись. Понятые, которые присутствовали при освидетельствовании, являются сотрудниками ЧОП и более того один из понятых находится в близком родстве (свойстве) с начальником МО МВД России «***».

ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством и предлагал доехать до человека, который находился за рулем его автомобиля. Кроме устных пояснений, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, иных доказательств должностное лицо в суд не представил. Должностное лицо в судебном заседании пояснил, что видеозапись не велась, так как отсутствовал видеорегистратор, однако свидетель Ш. напротив пояснил суду, что видеорегистратор был во включенном режиме, и велась запись, но суду запись не представил. Суд посчитал показания должностного лица О. и свидетеля Ш. полными, последовательными и не противоречащими друг другу, но не усмотрел их заинтересованности в исходе дела.

К его показаниям и показаниям свидетелей Р., Ю., Г. суд отнесся критически.

ФИО1 транспортным средством не управлял, передвигался на автомобиле в качестве пассажира.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Гуменюк О.В. поддержала доводы жалобы.

От должностного лица О. поступило возражение на жалобу, в которой он указал, что с постановлением мирового судьи согласен, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, на показаниях О., свидетеля Ш. и материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что копию распечатки теста не он получал, и права ему не разъяснялись, опровергаются его показаниями в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания (л.д.46).

Факт того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датирован <Дата>, суд считает технической ошибкой, так как к акту приложена распечатка теста, в которой указана дата <Дата> и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось <Дата>.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта. Также установлен факт присутствия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование двух понятых, заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена.

Данный факт подтверждается вышеуказанными протоколами, в которых имеются подписи как понятых, а также показаниями О., свидетеля Ш. оснований не доверять которым не имеется. Законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись.

Доводы ФИО1 о заинтересованности понятых, сотрудников полиции в исходе дела суд считает не обоснованным, каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, суд расценивает как позицию защиты, данные доводы опровергаются показаниями О., свидетеля Ш., надлежащая оценка показаниям которым дана мировым судьей, оснований не согласиться с данной оценкой суд не усматривает, а также вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.37, 12.3 КоАП РФ.

Исследованными судом материалами дела установлено, что О. и Ш. находились при исполнении должностных обязанностей и действовали в рамках закона.

Судом установлено, что <Дата> в 23 часа 45 минут на улице *** ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина, его действиям дана правильная квалификация и назначено справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: Д.В. Пономарев