Решение № 2-6686/2018 2-6686/2018~М-6780/2018 М-6780/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-6686/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года Дело № 2-6686/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей

с участием представителя истца ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 50 000 руб., неустойки в сумме 111 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 472 руб.. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по возведению коробки дома площадью 120 кв.м., укладки половых лаг дома площадью 120 кв.м., балок перекрытия площадью 120 кв.м., каркаса двухскатной крыши с шифером. Стоимость работ по договору составила 151 000 руб., из которых ответчиком в момент подписания получено 50 000 руб. Согласно договору ответчик должен был в течении двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ произвести подрядные работы. Данная обязанность не выполнена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, в ответ на устную претензию, получена рукописная расписка, свидетельствующая о согласовании сторонами срока удовлетворения устной претензии, ответчик обязался выполнить сруб дома до ДД.ММ.ГГГГ, данное обязательство также не было исполнено в оговоренный срок. На основании изложенного просит его требования удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 111 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 472 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя с нотариально оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, иск поддержал по основаниям и доводам, указанным в нем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика производит на участке заказчика строительство и монтаж коробки дома площадью 120 кв.м., укладки половых лаг дома площадью 120 кв.м., балок перекрытия площадью 120 кв.м., каркаса двухскатной крыши с шифером(п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что после заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 50 000 руб.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ и закончить их ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора подряда, которые в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, в ответ на устную претензию, получена рукописная расписка, свидетельствующая о согласовании сторонами нового срока монтажа сруб дома, до 15.07.2017

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик договорные обязательства не исполнил, уплаченные денежные средства не возвратил.

Как видно из выписки Единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 индивидуальным предпринимателем с 2016 года не является, вместе с тем указанный договор он заключил как индивидуальный предприниматель.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик заключил договор именно как индивидуальный предприниматель не будучи таковым, суд полагает, что на него распространяются требования Закона РФ «О защите право потребителей».

Заявляя требования о возврате переданных ответчику денежных средств, истец доказательств фактической передачи ответчику 50 000 руб. суду не представил, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 111 000 руб., неустойку за задержку выполнения требований потребителя в размере 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 названного закона).В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в согласованный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ строительные работы ответчиком ИП ФИО4 не были выполнены, результат работ не был передан заказчику. Доказательства, подтверждающие окончание работ и готовность результата работ для передачи, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, ФИО1 имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 111 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за задержку выполнения требований потребителя о возврате 50 000 рублей в размере 500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку как указано выше во взыскании 50 000 рублей было отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что спор не был урегулирован сторонами во внесудебном порядке по всем требованиям иска, истец от иска не отказывалась, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф в размере 56000 руб., исходя из расчета: (111 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) х 50 %).

Учитывая, что требования о взыскании почтовых расходов производны от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 111500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеменев Е.А.