СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7585/2018 2-7585/2018~М-7055/2018 М-7055/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-7585/2018

Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-7585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Ждановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 558 000 рублей под 16 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №. ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем истцом в ее адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита и возврате процентов за пользование кредитом. Ответ банком не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 589 576 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг 532 993 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом 55 382 рубля 38 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 1 200 рублей 56 копеек.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095 рублей 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое согласно сведениям об отслежтвании почтового отправления возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение заблаговременно поступило в адрес ответчика, однако не было им получено по зависящим от него обстоятельствам, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает его надлежаще уведомленным о слушании дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 558 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом историей погашений по договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. № о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила сумму в размере 589 576 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг 532 993 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом 55 382 рубля 38 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 1 200 рублей 56 копеек.

Разрешая заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования, суд исходит из того, что заключая кредитный договор, ФИО1 добровольно приняла на себя обязательство возвратить предоставленные ей банком денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита не имеется.

Из материалов дела следует, что произошла реорганизация путем присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095 рублей 77 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 576 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг 532 993 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом 55 382 рубля 38 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 1 200 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева