Решение № 2-3938/2017 2-3938/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3938/2017

Копия Дело № 2-3938/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о

взыскании страхового возмещения в размере 100 700 руб., расходов услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 31.05.2017г. произошло

дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... гос.рег. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ... гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, ответчик произвел страховую выплату в размере 117 400 руб., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 218 100 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий

на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 391 руб. 43 коп. в соответствии с результатом судебной экспертизы, расходы услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в

~, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе

предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение

срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 31.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ... гос.рег. номер №, под управлением

собственника ФИО1. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан

водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 оборот).

Владельцем транспортного средства <...» гос.рег. № гц, был заключен договор обязательного страхования транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и необходимыми документами по ОСАГО.

03.07.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.55). Как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к 1411 ФИО6, для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИЛ ФИО6 № от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного Средства

...» гос.рег. номер №, с учетом износа составила 218 100 руб. (л.д.10-51).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойку (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере

54 350 руб. (л.д.65). Всего было выплачено страховое возмещение в размере 171 750 руб. (117400+54 350).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Ответчиком было представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № от 18.08.2017г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <... гос.рег.

номер ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 170 200 руб. (л.д.74-80).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 22.09.2017г. по

ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 000 «Региональный Центр Экспертиз» № от 13.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тоуо1а КАУ4» гос.рег. номер <***> rus с учетом эксплуатационного износа составляет 184 791 руб. 43 коп. (л.д.111-146).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым

доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; утвержденного Банком России, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных

технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 171 750 руб. и определенной судом страховой суммой 184 791 руб. 43 коп. составляет 13 041 руб. 43 коп. (7,06 °/о), то есть менее 10 °/о.

100-(171 750* 100%/184 791,43)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании

судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика, истец

является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с А.С.ФИО1 в пользу 000 «Региональный Центр Экспертиз».

На основании изложенного и ФЗ РФ № 40-ФЗ от ?. «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов услуг

независимого оценщика, компенсации морального вреда, расходов за выдачу дубликата отчета, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» расходы по

судебной экспертизе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 13 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.