Решение № 2-1503/2016 2-83/2017 2-83/2017(2-1503/2016;)~М-1461/2016 М-1461/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1503/2016

2-83-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2017г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем обязания ответчика снести забор или привести его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу <адрес>. Данный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> принадлежащем ответчику. На своем участке у нее расположен жилой дом с постройками, плодовые деревья, на нем выращивает овощи. Ответчик на границе смежных участков установила глухой забор из металлопрофиля, его высота более 2-х метров, что затеняет большую часть ее участка. Она пыталась несколько раз переговорить с ответчиком. Однако дверь ответчик не открыла и не ответила на ее просьбы. Для защиты своих прав было обращение в администрацию <адрес>. В результате осмотра установлено, что забор ответчиком установлен с нарушением Правил землепользования и застройки поселения «<адрес>».Ответчику выписано предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени это не сделано.

В суде истец ФИО2 иск поддержала по тем же основаниям. Также пояснила, что поскольку забор установлен с юго-восточной стороны, то затеняет участок на значительном расстоянии, что может привести к сырости почвы, ухудшению ее плодородия. Поскольку участок используется для обеспечение овощами двух семей- ее и бабушки, то используется каждый метр. Вдоль забора растут яблони, а под ними выращивается клубника, а в будущем планировалось деревья вырубить и использовать участок полностью под выращивание овощей и ягод. Сплошной забор мешает также проветриванию участка. Данный забор установлен с отступление от существующего сетчатого забора в сторону ответчика приблизительно на 0,4м, что создает условия для прорастания за этой части сорной растительности, которую сложно будет убрать из-за наличия сплошного забора с одной стороны, и не убранного ранее существующего сетчатого забора. Полагала, что ответчик должна установить либо решетчатый, либо сетчатый забор высотой не более 2-х м. как это предусмотрено Правилами застройки и землепользования.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5, которая иск не признала и пояснила, что спорный забор не нарушает права истца, не мешает ей использовать земельный участок, на котором у забора, кроме плодовых деревьев, ничего не выращивается. Данные плодовые деревья растут с нарушением норм их выращивания от забора. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав землепользования, а представленное заключение специалиста является недостоверным доказательством. Установка сплошного забора вызвана тем, что ответчик приобрела два улья с пчелами, установила их на своем участке осенью ДД.ММ.ГГГГ. По правилам пчеловодства земельный участок, на котором расположены ульи, должен быть огорожен сплошным забором высотой не менее 2-х метров.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> ( собственник истец) и <адрес> ( собственник ответчик). Категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство у земельного участка ФИО2, под индивидуальную застройку- у ФИО1 Эти факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, а также выписками из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка ФИО2 -<данные изъяты>.м,площадь земельного участка ФИО1- <данные изъяты>.м.

Факт того, что на смежной границе этих участков ответчиком установлен глухой забор из металлопрофиля высотой более 2-х метров, стороны в суде не оспаривали.

Этот факт подтверждается также письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на установку ответчиком незаконно сплошного забора высотой более 2-х м. на смежной границе без согласования с истцом.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она как работник администрации осенью 2016г. выходила на место для рассмотрения заявления о строительстве глухого забора. Был установлено, что на смежной границе ответчиком возведен глухой забор без согласования с соседями, чем нарушены требования к возведению таких сооружений. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика. При этом, ответчик не пустила на свой участок для осмотра забора с ее стороны. Забор поднят от земли приблизительно на 10см., измерить точно это расстояние не смогли, т.к. со стороны земельного участка истца осталось прежнее ограждение из сетки и от нее приблизительно в 40-50см. сплошной забор.

Согласно постановлению по делу о административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признана виновной в том, что установила на границе с соседним земельным участком по <адрес> без согласования с собственником соседнего участка сплошной забор высотой 2м, нарушив Правила землепользования и застройки поселения «<адрес>».

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, содержащегося в п.8 постановления от 19.12.2002г. № « О судебном решении», данное постановление является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданского- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В п. 2.2 ст.31 Правил землепользования и застройки поселения «<адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от 19.01.2010г. № с последующими изменениями, указано, что максимально допустимая высота ограждений принимается не более 2,0м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждение сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка, и высотой не более 2,0м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с согласия смежных землепользователей.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине ответчика на смежной границе с земельным участком истца установлен забор, не отвечающий требованиям Правил землепользования и застройки.

В силу п.1 и п.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.45 Постановления пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов, с учетом положений ст.56 ГПК РФ истец должна доказать не только факт нарушения ответчиком требований к устройству ограждений на смежном земельном участке, но и нарушение этим ее прав как землепользователя.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она проживает в доме истца и пользуется земельным участком, на котором расположен дом, с ДД.ММ.ГГГГ. На границе с земельным участком ответчика имелся сетчатый забор. В настоящее время ответчик, не разобрав сетчатый забор, отступив от него около 0,4м вглубь своего участка, возвела высокий сплошной забор из металла, что препятствует проветриванию участка истца, затемняет его, делает невозможным использование его для выращивания овощей и ягод.

Стороны в суде не спорили с тем, что в связи с возведением сплошного ограждения ответчиком с отступом вглубь своего участка, часть участка ответчика шириной приблизительно 0,4м оказалась между двумя заборами- прежде существовавшим и оставшимся в настоящее время сетчатым высотой около 1,5м, и вновь возведенным сплошным забором.

На этом земельном участке будет вырастать сорная растительность, которую сложно будет удалять из-за отсутствия подхода к нему, сетчатый забор не будет препятствовать попаданию семян сорных растений на территорию земельного участка истца.

В материалах дела имеется экспертный отчет по обследованию спорного ограждения, составленный экспертом ООО «<данные изъяты>». Исследование проводил эксперт, имеющий высшее экономическое образование, среднее профессиональное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», прошел курсы повышения квалификации и дополнительное образование по специальности « оценка стоимости предприятия (бизнеса)», гражданская ответственность которого застрахована. Стаж работы в качестве эксперта более 8 лет. В своем заключении он использовал действующие СП « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализация редакции», СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СНиП «Благоустройство территорий» и другие допустимые и необходимые нормативно- правовые акты. Исследование носит подробный, последовательный характер, выводы логически следует из описательной и мотивировочной частей исследования. С учетом изложенного, суд признает данный экспертный отчет как допустимое доказательство.

Согласно экспертному отчету, в юго-восточной части на земельном участке истца размещаются плодовые деревья. Собственник соседнего земельного участка установил сплошное линейное глухое ограждение из профлиста высотой 2,1-2,4м, с отступлением от поверхности земли в нижней части на 0,1-0,4м. Параллельно на расстояние примерно 1м располагается линейное ограждение сетчатого типа высотой около 1,5м. Уклон земельного участка направлен в юго-западную сторону и составляет около 2%. В <адрес> преобладают почвы бедные, как правило, перегноем и питательными веществами, имеют сравнительно большую кислотность. Из-за рельефа местности и количества осадков почвам в этом районе характерно значительное увлажнение. При высоте линейного ограждения 2,1-2,4м тень от забора в юго-западной части земельного участка ФИО2 условно затеняет 2,1-2,4м. Забор в этой части участка является преградой для прямых солнечных лучей в послеобеденное время, что негативно влияет на плодородие почвы. Продолжительность инсоляции предусмотрена СП 30-102-99. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства № от 30.12.1999г., п.4.1.4 которого предусматривает, что инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период и суммарную 3,5-часовую продолжительность, допускается при размещении малоэтажной застройки сокращение инсоляции до 2,5ч. В данном случае светопрозрачность забора отсутствует на 100%. Сплошной забор влияет на плодородие почв и развитие растений на участке затемнения. Уменьшение естественного уровня инсоляции более чем на 5 часов, обусловленного возведением сплошного забора, является дополнительной преградой для солнечных лучей. Одновременно с этим, исходя из повторяемости направления ветров, основное- южное, юго-западное и западное (49%), забор является заграждением для циркуляции воздуха, что негативно сказывается на микроклимате затененного после 13 часов участка вдоль забора. При этом, повышается влажность. В весенне-летний период земельный участок сыреет, после зимнего периода снег задерживается, подолгу не тает, земля не высыхает, зеленеет, становится непригодной для использования по назначению. Земельный участок предоставлен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, в т.ч., для выращивания растений. Возведенный сплошной забор вызывает затемнение участка ФИО2, где имеется сад и огород, что в последствие может привести к неурожаю. Затенение от возведенного ограждения земельного участка ФИО2 в весеннее- летний сезон произойдет на расстояние 2,1-2,4м. В этом месте возможно повышенное увлажнение почвы. Недостаточное продувание и влажность, в свою очередь, приведет к загниванию корневой системы плодовых деревьев и, в конечном итоге, к их гибели. В дальнейшем высыхание приводит к образованию на поверхности почвы твердой корки, препятствующей проникновению тепла и влаги в более глубокие слои. Использование земельного участка в данном случае становится неполноценным.

В ходе рассмотрения дела эксперту были заданы вопросы в письменном виде представителем ответчика. В своих письменных ответах эксперт подтвердил свое заключение.

Учитывая мотивированное экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, а также иные доказательства по делу, с которыми согласуется экспертное заключение (пояснения истца, свидетелей, письма администрации, постановление административного органа и др.), суд приходит к выводу, что права истца как землепользователя и собственника земельного участка нарушены возведением ответчиком линейное ограждения, не соответствующего предъявляемым к таким сооружениям требованиям.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из этих основополагающих принципов, суд оценивает доводы ответчика о необходимости сохранения существующего забора в целях возможности заниматься им пчеловодством на своем участке.

Как установлено в суде, истец и ее семья пользуются земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ., облагораживая и используя его по целевому назначению. Ответчик стала собственником своего земельного участка с 2011г. Принимая решение о приобретении ульев осенью ДД.ММ.ГГГГ., она должна была учитывать интересы владельцев и пользователей соседних земельных участков с тем, чтоб их права не были нарушены. Действительно Правилами содержания медоносных пчел, утвержденных приказом Минсельхоз РФ 19.05.2016г. №, предусмотрен как один из вариантов правильного размещения пасек- возведение сплошного забора высотой 2м. Однако имеется и другой вариант- размещение пасеки на расстояние не менее 3-х м от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода (п.11), который не предусматривает возведение сплошного забора.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещается за счет другой стороны понесенные необходимые судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатила госпошлину в соответствие с требованиями ст.333.18-333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, о чем представлен соответствующий документ. В ходе рассмотрения дела, выполняя требования ст.56 ГПК РФ, для представления доказательств, истец обратилась к специалистам для оценки последствий возведенного ответчиком ограждения, за услуги специалиста, составившего заключение и ответившего на письменные вопросы, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание этой услуги и квитанций к приходному ордеру. Все эти расходы являются необходимыми, разумными. Поскольку иск удовлетворен, то они подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 как собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> вместо забора из сплошного металла сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по делу в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО10