Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело № 2-1308/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, выделении <данные изъяты> доли супруга ФИО2 в автомобиле, который поддержала в судебном заседании и пояснила, что на основании исполнительного листа Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-1813/2016 от 20 июля 2016 года в ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств. По состоянию на 20.06.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 186141,12 руб.

В рамках исполнительного производства было установлено, что с 17 июня 2011 года по 09 марта 2016 года ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака 23.08.2014 года ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя ФИО3 Сведений о заключении супругами ФИО5 брачного договора не имеется, в связи с чем, он является совместной собственностью супругов. В связи с этим для обращения взыскания, просит признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов и выделить <данные изъяты> долю супруга ФИО2 в данном автомобиле.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 –взыскатель по исполнительному производству не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее полагал иск подлежащим удовлетворению, подтвердив доводы истца.

Третье лицо, не являющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Бенифит-банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с заявленными исковыми требованиями согласилось.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации и проживания о дате, месте и времени рассмотрения дела, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту их регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и третье лицо, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании исполнительного листа Ковровского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-1813/2016 от 20 июля 2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП Ковровского района возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 07.10.2016 г. о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств.

Согласно справке ОСП Ковровского района от 21.06.2017 г. по состоянию на 20.06.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 186141,12 руб. (л.д.36).

Из актовой записи о заключении брака <№> от <дата> г., произведенной отделом ЗАГС администрации Ковровского района, следует, что ФИО2 с <дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Из актовой записи о расторжении брака <№> от <дата>, произведенной отделом ЗАГС администрации Ковровского района, следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут с <дата>.

В период брака 23.08.2014 года супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» следует, что данный автомобиль находится в залоге у акционерного коммерческого банка «Бенифит-банк» (закрытое акционерное общество), о чем имеется запись о регистрации залога от 18.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу № А40-226048/15 АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АКБ «Бенифит-банк» (ЗАО) возложены судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом "О судебных приставах".

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля исключительно за счет личных денежных средств одного из супругов, заключения соглашения о разделе совместного имущества между супругами ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, а также учитывая, что в судебном порядке спорный автомобиль не разделен, в связи с чем, режим совместной собственности ФИО2 и ФИО3 не прекращен, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 353 ГПК при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется, в связи с чем данное обстоятельство не препятствует выделению доли в праве собственности на данное имущество и её реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, при оценке данного имущества в целях его реализации, судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить специалисту-оценщику информацию о наличии обременения имущества в виде залога, а так же указать данную информацию при передаче имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов (ст. 85-87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 удовлетворить.

Признать автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3.

Выделил долю ФИО2 в размере <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Ответчики вправе обратиться к судье, вынесшему заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.