Решение № 2-792/2021 2-792/2021~М-513/2021 М-513/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-792/2021

Дело № 2 - 792/2021 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Санаторий «Сосновый бор», МИФНС №11 по Владимирской области, МИФНС №10 по Владимирской области, ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "ВКС-Кантри" о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование указал, что 16.04.2017 ФИО1, зарегистрированный по адресу: ......, заключил договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, 2006 г.в., г.н.: ......, VIN: ....... 17.04.2017 переход права собственности на спорный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД по г. Владимиру. 14.01.2021 ФИО1 на спорном автомобиле стал участником ДТП (потерпевший), после чего производил ремонт за счет средств, предоставленных страховщиком - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», после окончания ремонта и в связи с изменением регистрации по месту жительства ФИО1 обратился с заявлением о производстве регистрационного действия № ...... в РЭО ГИБДД России по г.Владимиру, оплатив госпошлину. В производстве регистрационного действия ему было отказано в связи с наличием арестов по данному автомобилю. По имеющимся у истца сведениям арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительных производств: ...... ......

Просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля FORD MONDEO, 2006 г.в., г.н.: ......, VIN: ...... и освободить данный автомобиль от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий всеми постановлениями судебных приставов УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительных производств, в том числе известных на дату подачи иска: ......

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.21, т.1), поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что просят снять текущие ограничения по регистрации транспортного средства, отраженные в базе ГИБДД на дату вынесения решения.

Определениями суда от 28.04.2021 (л.л.118, т.1) и от 21.06.2021 (л.д.238, т.1) к участию в деле были привлечены взыскатели по исполнительным производствам ЗАО «Санаторий «Сосновый бор», МИФНС №11 по Владимирской области, МИФНС №10 по Владимирской области, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ООО «ВКС-Кантри».

Ответчики ЗАО «Санаторий «Сосновый бор», МИФНС №11 по Владимирской области, МИФНС №10 по Владимирской области, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ООО «ВКС-Кантри» в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.279,250, т.1, л.д.5, 6, 10, 12, т.2). МИФНС №10 по Владимирской области представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.1, т.2).

Определением суда от 07.07.2021 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований к администрации г. Владимира в связи с отказом от иска в данной части.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОСП Петушинского района в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.8, 9, 11, т.2), ходатайств об отложении, отзыва на исковое заявление не представили.

В силу норм статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2017 ФИО1 приобрел у Б.А.М. транспортное средство марки «Ford Mondeo», 2006 года изготовления, VIN ......, двигатель № ......, цвет золотистый (л.д.58, т.1).

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена истцом в полном объеме, договор оспорен не был.

В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца ФИО1

Титульным владельцем (собственником) данного имущества согласно сведениям паспорта транспортного средства (л.д. 46-17, т.1) с 16.04.2017 является ФИО1

Таким образом истец, заключив договор купли-продажи транспортного средства, как добросовестный приобретатель, в тот же день произвел регистрацию автомобиля на себя в органах ГИБДД.Ответчики не направили возражений относительно удовлетворения заявленных требований, договор купли-продажи и исполнение со стороны истца обязательств по договору не оспаривали.

Согласно справке УГИБДД УМВД России по Владимирской области по состоянию на 14.04.2021 собственником транспортного средства марки «Ford Mondeo», VIN ......, является ФИО1 (л.д.110-111, т.1).

23.04.2020 ФИО1 зарегистрировал гражданскую ответственность владельца спорного транспортного средства в ПАО «АСКО Страхование» (л.д.54 – оборотная сторона, т.1)

В протоколе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2020, в качестве собственника данного транспортного средства указан ФИО1 (л.д.29, т.1).

14.01.2021 ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру с заявление о постановке автомобиля марки «Ford Mondeo» на регистрационный учет, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с наложением ареста на указанный автомобиль (л.д.44).

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Межрайонным ОСП по ИОИП возбуждены исполнительные производства ...... в отношении должника ЗАО «Санаторий Сосновый бор» (л.д.167-169, 206-208, т.1).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 03.07.2018 и 23.08.2019 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении на имущество, принадлежащее ЗАО «Сосновый бор», в том числе и на спорный автомобиль марки «Ford Mondeo», VIN ...... (л.д.134-166, 170-194, т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения автомобиля истцу, какие-либо запретительные (ограничительные) меры в отношении имущества не принимались.

Указанные запреты регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного автомобиля были приняты после продажи автомобиля ФИО1 и внесения сведений о новом собственнике в паспорт транспортного средства. В отношении истца исполнительные производства в настоящее время отсутствуют.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи от 16.04.2017 между Б.А.М. и ФИО1, покупателю был передан оригинал ПТС, свидетельства о регистрации ТС, оплата произведена в полном объеме, сразу же осуществлена регистрация транспортного средства на истца, запрет на совершение регистрационных действий был наложен службой судебных приставов-исполнителей после заключения договора купли-продажи, а также учитывая, что от ответчиков по делу не поступило возражений относительно удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки Форд Мондео 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ......, VIN .......

Разрешая требования истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство - автомобиль Форд Мондео 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ......, VIN ......, суд находит указанные требование подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ст.80 поименованного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств ...... (л.д.13-14, т.2).

С учетом удовлетворения требования истца о признании его добросовестным приобретателем имущества, суд приходит к выводу, что требование об отмене обеспечительных мер также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Санаторий «Сосновый бор», МИФНС №11 по Владимирской области, МИФНС №10 по Владимирской области, ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "ВКС-Кантри" - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Мондео 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ......, VIN .......

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Мондео 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ......, VIN ......, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от 23.08.2019, от 30.08.2019 в рамках исполнительного производства №...... от 03.07.2018 и наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района Владимирской области от 30.11.2018 в рамках исполнительного производства №.......

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья ...... К.Е. Афанасьева

......

......

......