Решение № 2-6045/2016 2-633/2017 2-633/2017(2-6045/2016;)~М-6475/2016 М-6475/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-6045/2016

дело № 2-633/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от МВД РФ, ГУМВД РФ представителя по доверенности ФИО1,

-прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. Козачёк ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, МВД РФ, ГУМВД РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: прокуратура Ростовской области, - о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, в котором просит:

«Признать действие (бездействие) сотрудников ГУМВД России по Ростовской области и Министерства финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области, незаконным и взыскать в пользу Козачёк ФИО9 моральный вред в размере 30000 рублей» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она была задержана сотрудниками 3-го отдела Новочеркасского МРОН УФСКН России по Ростовской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9, ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ на основании ст. 27.3 КоАП РФ. Однако, как утверждает заявитель, вместо содержания в специально отведенных для этого помещениях УФСКН или в спецприемнике для административно задержанных, фактически она была оставлена в дежурной части 3-го отдела Новочеркасского МРОН, где провела ночь до ДД.ММ.ГГГГ г., спала на полу, ей не было предоставлено спальное место, постельное бельё, пища, в том числе горячая. Она же, ДД.ММ.ГГГГ г., была задержана старшим следователем по ОВД 3 отдела следственной службы УФСКН России по Ростовской области по ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Однако, как сообщает заявитель, вместо направления в ИВС она вновь всю ночь до ДД.ММ.ГГГГ г. провела в дежурной части 3-го отдела Новочеркасского МРОН УФСКН России по Ростовской области, где спала на полу, ей не было предоставлено спальное место, постельное бельё, пища, в том числе горячая. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения содержание под стражей и она убыла в СИЗО.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, как правопреемник ликвидированного ФСКН, главный распорядитель бюджетных денежных средств (л.д.24).

Кроме этого к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Ликвидационная комиссия ФСКН РФ и Ликвидационная комиссия ФСКН по Ростовской области (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в связи с завершением ликвидационных мероприятия по упразднению ФСКН России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ликвидационная комиссия ФСКН РФ и Ликвидационная комиссия ФСКН по Ростовской области, исключены из числа участников в деле (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Ростовской области (л.д.24).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. представитель МВД РФ, ГУМВД РФ по Ростовской области ФИО1 исковые требования не признала и показала, что ликвидация ФСКН России не предусматривает правопреемство МВД РФ прав и обязанностей ликвидированной службы, так как после ликвидации органа в полномочия МВД РФ были переданы только его функции и полномочия, тем самым МВД России не является правопреемником ликвидированного ФСКН России по возникшим правоотношениям (иску) между ФСКН и ФИО2 Во-вторых, ФИО2 не представила доказательств в обоснование своих требований о том, что после задержания ей не было предоставлено спальное место, постельное бельё и пища, тогда как в документах имеются собственноручные записи истца о том, что после прекращения задержания она не имела претензий к должностным лица.

В том же судебном заседании прокурор Филиппова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что доводы заявителя являются голословными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, которая содержится под стражей, представителя Министерства финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области, по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Согласно части 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 627 от 15 октября 2003 года утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме N 3 суточного довольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 935 от 1 декабря 1992 года "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Пунктом 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 627 от 15 октября 2003 года, предусмотрено, что задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Согласно статье 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г., местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950, - Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (пунктом 43 Правил).

В соответствии с пунктом 45 Правил, - Камеры изоляторов временного содержания оборудуются индивидуальными нарами или кроватями, столом и скамейками по лимиту мест в камере, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г., подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Применительно к настоящему спору, для наступления ответственности государства (казны) Российской Федерации по настоящему спору, истец в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) сотрудников учреждений, наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Новочеркасским МРОН УФСКН России по Ростовской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном задержании сроком на 48 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9, ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.82).

Время составления протокола: <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ г.

Время доставления задержанной: <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно записям в данном протоколе, задержанная освобождена ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> часов, то есть задержание имело место более 20 часов.

Также в данном протоколе ФИО2 собственноручно сделала запись о том, что во время освобождения у неё отсутствуют заявления и ходатайства, копия протокола административного задержания получена ФИО2 лично в этот же день. То есть, ФИО2 не упоминает в данном документе о нарушении её прав и интересов во время задержание, а именно о непредоставлении спального места, пищи, предметов первой необходимости, медицинского обслуживания.

В исковом заявлении ФИО2 утверждает, что после составления протокола административного задержания она осталась ночевать в дежурной части Новочеркасского МРОН. Поскольку в ГУВД по Ростовской области и МВД России отсутствуют сведения об обратном или о том, что она доставлялась в спецприемник для административно задержанных и содержалась в спецприемнике, на предложение суда представить такие доказательства представитель ГУВД по Ростовской области и МВД России ФИО1 не отрицала, что таких доказательств у ответчика нет, суд приходит к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимание.

Таким образом, судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ истец, как административно задержанная содержалась в дежурной части Новочеркасского МРОН.

Однако, согласно ст. 27.6 КоАП РФ, задержанные лица могли находится в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 КоАП РФ, в том числе в исследуемый период в подразделениях ФСКН.

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя МВД ГУВД и прокурора о том, что впоследствии на протяжении почти двух лет, вплоть до подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не подавала каких либо жалоб о нарушении её прав и интересов в период административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе о непредоставлении спального места, пищи и т.п., несмотря на то, что имела такую возможность и при этом не была зависима от должностных лиц Новочеркасского МРОН УФСКН России по Ростовской области, поскольку содержалась в ином месте, а именно в СИЗО №3 города Новочеркасска.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 не представила доказательств в обоснование заявленных требований, её доводы являются голословными (ст. 56 ГПК РФ).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., 3-им отделом следственной службы УФСКН России по Ростовской области в отношении ФИО2 был составлен протокол задержания подозреваемой в совершении преступления в рамках уголовного дела №№ по основаниям ст. 91,92 УПК РФ. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (л.д.42).

Протокол составлен в <данные изъяты> часов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., в <данные изъяты> часов 3-им отделом следственной службы УФСКН России по Ростовской области ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (л.д.47).

Однако, мера пресечения - содержание под стражей в отношении ФИО2 была избрана только ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была помещена в СИЗО №3 города Новочеркасска.

Начальник Управления ОООП ГУМВД РФ по Ростовской области ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не отрицает, что задержанная ДД.ММ.ГГГГ г. гр-ка ФИО2 сотрудниками УФСКН РФ по Ростовской области в порядке ст. 91,92 УПК РФ в ИВС не помещалась (л.д.

В этом же письме начальник управления ОООП сообщает, что у них отсутствуют сведения о предоставлении гр-ки ФИО2 спального места, постельного белья, медицинского обслуживания вне специальных учреждений полиции Ростовской области.

Таким образом, судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. истец, как задержанная по подозрению в совершении преступления не была помещена в ИВС, а содержалась в дежурной части Новочеркасского МРОН.

Вместе с тем, суд усматривает, что обращаясь в суд истец вновь не представила доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении её прав на предоставление спального места, постельного белья, пищи. Она же, на протяжении почти двух лет, вплоть до подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не подавала каких либо жалоб о нарушении её прав и интересов в период задержания и содержания в дежурной части МРОН в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г.г., несмотря на то, что имела такую возможность (ст. 56 ГПК РФ).

В свою очередь судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Правительством Российской Федерации издано Распоряжение №1026-р, во исполнение Указа Президента РФ от 5.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических веществ…» о ликвидации ФСКН России с передачей в ведение МВД России организаций, находившихся в ведении ФСКН России и их имущества.

В судебном заседании представитель МВД РФ, ГУМВД РФ по Ростовской области ФИО1 показала, что при ликвидации Управления ФСКН РФ по Ростовской области в ГУМВД РФ по Ростовской области не были переданы данные (сведения), документация Новочеркасского МРОН УФСКН России по Ростовской области, в связи с чем у представителя ответчика отсутствуют какие либо данные об условиях содержания задержанной ФИО2 на основании протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокола задержания по подозрению в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурной части Новочеркасского МРОН УФСКН России по Ростовской области, в том числе отсутствуют сведения: предоставлялось ли ей сотрудниками ликвидированного подразделения спальное место, пища, медицинское обслуживание и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не представила допустимых и достаточных доказательств нанесения ей морального вреда, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании действий (бездействия) сотрудников ГУМВД России по Ростовской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области незаконными, суд приходит к выводу о прекращении производства в данной части, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями КАСРФ.

На основании ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части административного искового требования о признании действий (бездействия) сотрудников ГУМВД России по Ростовской области и Министерства Финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области, незаконными.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, МВД РФ, ГУМВД РФ о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 5.05.2017 г.

Судья С.Г.Черников