Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-1885/2019 М-1885/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2399/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019 г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Гнидкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ФИО6 управлявшего автомобилем Тойота Краун, гос. номер №, собственником которого является истец и водителя ФИО7 управлявшего автомобилем Рено Сандеро, гос. Номер №, собственником которого является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 35 800 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу истца экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 305700 руб., с учётом износа составила 169 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, ФИО3 инициировал дело в суде вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» : страховое возмещение в размере 133 900 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 748 руб. с продолжением взыскания неустойки по день вынесения решения судом; расходы по оплате услуг курьера в размере 450 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции указал, что повреждения деталей: бампера переднего, бампера заднего, фары правой, уже имелись на момент ДТП. В случае удовлетворения требований просила снизить ввиду чрезмерности судебные расходы и применить к требованиям о неустойке и штрафе положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ФИО6 управлявшего автомобилем Тойота Краун, гос. номер №, собственником которого является истец и водителя ФИО10 управлявшего автомобилем Рено Сандеро, гос. Номер №, собственником которого является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 35 800 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу истца экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 305 700 руб., с учётом износа составила 169 700 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО11 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 41 500 руб., с учётом износа составила 35 800 руб.

В обоснование позиции о полном возмещении убытков, представитель ответчика указал, что повреждения бампера переднего, бампера заднего, фары правой, уже имелись на момент ДТП и относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование выводов представлены материалы выплатного дела по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Краун, гос. номер №.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен, на момент осмотра пробег составлял 160580 км. в ходе осмотра установлено повреждение деталей бампера переднего (разрыв материала в нижней части), бампера заднего (разрыв нижнего крепления, царапины 25%), фары правой (царапина 10%).

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон истцу выплачено страховое возмещение в размере 239000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу истца экспертом-техником ФИО9, на момент осмотра автомобиля пробег составлял 164 832 км., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа - 305 700 руб., с учётом износа - 169 700 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет повреждения облицовки заднего бампера (задиры, обрыв крепления, 20%), облицовки переднего бампера (нарушения ЛКП, задиры, трещина крепления 20%), фары правой (задиры на рассеивателе 10%).

В судебном заседании ответчиком оспаривались повреждения деталей: бампера переднего, бампера заднего, фары правой, поскольку они имелись на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ссылался на то, что автомобиль истца восстановлен после ДТАП от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен заказ-наряд №.

Согласно заказ-наряду № автомобиль Тойота Краун, гос. номер № принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ с наименованием работ: замена переднего бампера окрас, замена заднего бампера окрас, замена правой фары окрас, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам по себе заказ-наряд № не подтверждает факт восстановления автомобиля именно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 179000 руб., несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 160 580 км., на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 163483 км., а ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 164 832 км. Более того, что факт оплаты работ по заказ-наряду № не подтвержден, акт приема-передачи автомобиля в ремонт не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об исключении деталей бампера переднего, бампера заднего, фары правой, поскольку повреждения данных деталей аналогичны полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а факт восстановления автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Стоит отметить, что в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, и представления доказательств восстановления автомобиля.

Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стоит отметить, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, гос. номер №, ответчиком представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО11 которым поставлены под замену мелкие детали, при этом не указана их стоимость.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу истца экспертом-техником ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 305 700 руб., с учётом износа составила 169 700 руб.

Стоимость деталей и ремонтных воздействий подлежащих исключению составляет 128875 руб. (бампер передний стоимостью 48750 руб., работы по его установке 425 руб., 340 руб., бампер задний стоимостью 32850 руб., работы по его установке 425 руб., 85 руб., фара правая стоимостью 46000 руб.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 5025 руб. (169 700 руб. – (128 875+35800).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате ответчик не осуществил страховую выплату. Следовательно, размер штрафа составляет 2512,50 руб. (5025 руб. ? 2).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств дела, требований истца в этой части и положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составил 9346,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дня) от суммы страхового возмещения 5025 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 50,25 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истцом не были приняты меры к скорейшему возмещению ущерба, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 1 000 руб.

При этом оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг, в размере 10000 руб. в состав которых вошли расходы на составление претензий, искового заявления, представительства в суде, в подтверждение которых представлена расписка, подлежат частичному взысканию.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Согласно разъяснениям содержащиеся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, самостоятельно организованная истцом независимая экспертиза относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в подтверждение которых представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как указано выше, решением суда требования истицы удовлетворены на 5 % от заявленных. Таким образом, требования истица о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 85 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 22,50 коп.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород» 700 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО16:

страховое возмещение в размере 5 025 руб.;

штраф 2512,50 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.;

компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.;

нотариальные расходы в размере 85 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 400 руб.;

расходы по направлению искового заявления в суд курьером в размере 22,50 руб.

Производить взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 ФИО17 неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со дня принятия решения по день исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, исходя из 50,25 руб. за день просрочки (не более 400 000 руб. с учётом неустойки, взысканной настоящим решением).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Ю. Горбач

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>